DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18.11.2013 tarihinde... Enerji...Ltd Şti'nin ortaklığının giderilmesi ve tasfiyesine ilişkin protokol imzalandığını, müvekkilinin, protokolün tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 3/B/a maddesindeki hisse devri yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalının ise ödemekle yükümlü olduğu 1.800.000,00 TL'nin ilk 4 taksitini ödemek dışında yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Ankara .... Noterliğinin 16.04.2015 tarihli ve 00927 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüte düştüğünü, ihtilafın halli için hakem... hakemlik görevini yerine getirmesi için Ankara .......
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre somut olayda öncelikle savunma şekliyle davalının ispat yükünü üzerine aldığı, bir başka deyişle davalı, davaya konu bononun kooperatif hisse devrinden kaynaklanan zararının karşılanması amacıyla davacı tarafından keşide edildiğini ispatla mükellef olduğu, kooperatiften gelen yazı ve kayıtlarda davalının 05.05.2008 tarihi itibariyle 521.98 YTL borcunun olduğu, kooperatifçe aidat alacağının tahsili amacıyla yapılan takibin yönetim kurulu kararının vazgeçmesine dayalı olarak işlemden kaldırıldığı, bu nedenle mal varlığında takip nedeniyle bir azalmanın söz konusu olmadığı, davalının, devrin davacıdan kaynaklanan nedenlerle gerçekleşmediği iddiasını ispatlayamadığı gibi kooperatife 02.03.2004 tarihinde yaptığı ortaklıktan ayrılma istemli başvurusunda da devrinden hiç söz etmediği, devir yokmuşçasına bildirimde bulunduğu, davalının iddia ettiği zararının nitelik ve kapsamının belli olmadığı, kooperatife olan aidat borcunun devir sözleşmesinden...
e devretmesine rağmen bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000 TL’nın ticari faizi ile birlikte tahsiline, aksi halde şirketteki pay durumunun 26/02/2009 tarihinde yapılan devir sözleşmesinden önceki duruma göre belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı şirketin 22/04/2008 tarihinde 800.000 TL taahhütlü sermaye ile kurulduğunu, toplam 800.000 adet hissenin 400.000 adedinin ...'e, 399.997 hissenin davacı ...’e, 1’er hissenin de ..., ... ve ...'e ait olduğunu, 26/02/2009 tarihinde davacının hisse devir sözleşmesi ile hisselerini müvekkili ...'...
İcra Müdürlüğü' nün 2014/14533 esas sayılı dosyasına kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının ve avukatlık meslek kurallarına aykırı davranan vekilin 6100 sayılı yasanın 329. maddesi gereği disiplin para cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, öncelikle davacının yatırdığı eksik dava harcının tamamlattırılmasını, davacının yapmış olduğu icra takibine “ hiç bir borcu bulunmamaktadır” şeklinde itirazda bulunduklarını bu sebeple hisse devir sözleşmesi, hisse devir bedeli ve işlemiş faizin kesinleştiği yönündeki beyanların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca ödeme emrinde işlemiş olan yasal faiz talep edilmediğinden işlememiş faizin kesinleşmesinin de mümkün olmayacağını, hisse devir sözleşmesi ile ... Lojistik ve Tic....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/885 Esas KARAR NO : 2022/466 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 30/05/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı şirketin hisselerini davalılardan satın aldığını, bedelin ödediğini, sözleşme yapıldıktan sonra kendisini hisse devir yapılmadığını, ortada bir şirketin olmadığını belirterek hisse devri için ödemiş olduğu paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bedelin müvekkiline ödenmediğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, hile iddiasının somut delillerle ispatlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu itibarla yeniden yapılan murafaalı inceleme sonucunda davacı vekilinin mahkemenin 14.12.2018 tarih ve 2017/266 Esas - 2018/355 Karar sayılı kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, davalı ... ile davadışı muris ... arasında imzalanan hisse devir sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Dairemizin 20.04.2017 tarihli ilamında, hisse devir sözleşmesinin aslı dosyaya ibraz edilmediği sürece geçerli olmadığı, ayrıca hamiline yazılı hisse senetleri salt zilyetliğin geçirilmesi yoluyla devredildiği için hisse senetlerini sunamayan kişinin pay sahibi olduğunun kabul edilemeyeceği, geçerli bir hisse devir sözleşmesinin aslının sunulamaması karşısında taraf mirasçılarından hangisinin elinde olursa olsun hamiline yazılı hisse senetlerini elinde bulunduran mirascının tereke adına zilyet olduğu, bu durumda salt hisse senetlerini elinde bulundurmanın mirasçıya hisse senedinin mülkiyetini kazandırmayacağı hususları açıklanarak mahkemece bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade...
Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesine binaen ödendiği belirtilen bedelin, hisse devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle istirdatı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2022/52 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…müvekkilinin ...... Deri San.ve Tic.A.Ş. hissedarı olduğunu ve şirketteki 833.250,00-TL değerindeki hissesini 30/03/2018 tarihinde Davalı ...’a devrettiğini, 30/03/2018 tarihinde borsa dışı edinim şeklinde hisselerin satış bedelinin 120.243,53-TL olduğunu, davalı tarafından da imzalanmış bu açık tutanağa rağmen söz konusu hisselerin satış bedeli karşılığı olan meblağın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/127 Esas KARAR NO : 2021/689 DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/08/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; pay devir sözleşmesi ile ..... İş ortaklığı ile...... İn-şaat İş ortaklıklarındaki hisselerini davalı ...’ye devrettiğini, bu devir için kendisine 7 çek verildiğini, çeklerden birinin ödendiğini fakat diğerlerinin çalındığı-nı, çeklerden bir kısmının iptal edildiğini, bir kısmı için ise çek istirdat davası açtı-ğını ve bu çekleri geri aldığını, davalılarca kendisine verilen ...... seri numaralı çekin ibraz sonucu ödendiğini, ..........
Dairemizce alınan 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda " 29/12/2009 hisse devir tarihinde 139.807,27 TL, 24/02/2012 icra takip tarihinde 124.350,06 TL, 14/05/2012 dava açılış tarihinde 125.506,19 TL " ödenmemiş şirket borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu ile hisse devrinden önce ve icra takip tarihi itibarı ile ödenmemiş şirket borcu bulunduğu belirlendiğinden, her ne kadar söz konusu senet teminat senedi ise de takip koşulları oluşmuştur. Bu andan itibaren itirazın iptali davasının genel ilkeleri, kuralları ve Yargıtay içtihatları uyarınca değerlendirme yapılarak sonuca varmak gerekmektedir. Bilirkişi raporuna göre davalı tarafça takipten ve davadan sonra ödemeler yapıldığı, 01/03/2021 rapor tanzim tarihinde davacıların sorumlu olabileceği (hisse devir tarihinden kalan ) borç kalmadığı tespit edilmiştir. Takipten sonra yapılan ödemeler nedeniyle alacaklının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır....
