Hukuk Dairesi Dava, şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Ticaret Mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen karara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/136 Esas KARAR NO :2022/215 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/06/2017 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Mal rejiminine ilişkin dava dosyasının ....Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülmekte olup taraflar arasındaki boşanma davasının ise ....Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından derdest olup mal rejiminin tasfiyesi davasının boşanma davasının sonucu beklendiğini, davalı ...'...
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının 06.12.2007 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacağını davalıdan alamadığından bahisle eldeki davanın açıldığı, alacağın bir kısmının tahsil edilemediği, bir kısmının ise nakit ve daire karşılığı tahsil edildiğinin belirtildiği, protokolde beton ve kum tesliminin yapıldığının 230.000,00 TL alacağın ise 01.12.2013 tarihi itibariyle alınacağının belirtilmesi karşısında TBK 147. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin dolduğu, bu nedenle davacı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, alacağın mevcut olup olmadığının ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacağı sebebiyle davalı lehine tazminat şartlarının oluşmadığı, hükmedilen vekalet ücretinin de AAÜT'ye uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Hisse Devir Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIMI TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2020 tarihinde ... İnş. Yatırım Ltd.Şti' nin paylarının devri hususunda imzalanan protokol gereği şirketin % 70 oranındaki payının davalıya devrenin kararlaştırıldığını ve devir bedeli olarak sözleşmenin 4. Maddesi ile toplam 2.270.000 TL bedel öngörüldüğünü, Beyoğlu ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden ve Hisse Satış Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili işletme faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde gerçekleşen haksız tahakkuk ifa edildiği ileri sürülerek mahkemece üçüncü kişi lehine hükmedilen ve ödenen tutardan kimin sorumlu olduğu, bu tutarın kısmen veya tamamen davalıdan tahsili gerekip gerekmediğine ilişkindir. Davacı talebini 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin İHDS 7. maddesine dayandırmaktadır. Bu madde; üçüncü kişilerin hak iddiaları başlığını taşımaktadır. Davalı, talebin Hisse Satış Sözleşmesi ile geriye dönük her hangi bir hak talep edilemeyeceğinin öngörülmüş olmasına göre olarak davanın reddinin gerektiğini ve Hisse Satış sözleşmesinin 9. maddesi ve İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 18/6. maddesine göre davacının talepte bulunamayacağını ileri sürmüşür. 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi davalı .......
Birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/105 esas sayılı davası ise itirazın iptali davası olmayıp alacak davasıdır. Bu davada alacak; davalı şirket ile davacı ... arasındaki, yukarıda detayları anlatılan hisse devir sözleşmesinden doğan hisse devir bedeli borcunun ifası uğruna, davalı şirket tarafından davalıya verilen 30/09/2014 vadeli 60.000,00-USD bedelli bonoya dayalı olduğundan, bu davadaki diğer davacı ...'nin aktif husumetinin mevcut değildir. Bu nedenle ... tarafından açılan dava aktif husumet yokluğundan reddedilmiştir....
Birleşen İstanbul 15 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/105 esas sayılı davası ise itirazın iptali davası olmayıp alacak davasıdır. Bu davada alacak; davalı şirket ile davacı ... arasındaki, yukarıda detayları anlatılan hisse devir sözleşmesinden doğan hisse devir bedeli borcunun ifası uğruna, davalı şirket tarafından davalıya verilen 30/09/2014 vadeli 60.000,00-USD bedelli bonoya dayalı olduğundan, bu davadaki diğer davacı ...'nin aktif husumetinin mevcut değildir. Bu nedenle ... tarafından açılan dava aktif husumet yokluğundan reddedilmiştir....
e verdikleri maddi destek karşılığı devir edileceği, daha sonra da şirketin mevcut ortaklarına bu hisselerin yeniden devredileceği ve işlem sonucunda şirket nihai hisse durumunun %73.2 ... ..., %26.8 müvekkiline ait olacağı kararlaştırılmış iken bu güne kadar hiçbir şekilde hisse devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye ve imzalanan senetlere kefil sıfatıyla imza koyduğunu, ancak ilerleyen aşamada davalı ve sözleşme gereği diğer alacaklıların %44 hisseyi hiçbir zaman devir alıp geri devir etmeyeceğini anlayan müvekkilinin sahip olduğu %15 oranındaki hisseyi 05/01/2021 tarihli protokolde belirtilen 1.250.000,00 TL bedelle ...'e devir ederek şirketten ayrıldığını belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilen 30/09/2020 ve 30/10/2020 vade tarihli 500.000'er TL tutarlı 2 adet senedin 18/08/2020 tarihli sözleşmenin teminatı niteliğinde olduğundan borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.’nin hissedarı olan müvekkilinin aynı zamanda hissedarlardan Rahmi Akıncı’nın mirasçısı olduğunu, 12.11.2003 tarihinde ölen Rahmi'nin sağlığında ve akli melekeleri yerinde değilken, hisselerinin bir kısmını devir ettiğinin ortaya çıktığını, müvekkilini yönetimden uzaklaştırmak amacıyla bunu gerçekleştirildiğini, devirlerin hukuki temellerinin olmadığını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, Rahmi Akıncı’nın akli melekelerinin bozulduğu dönemlerde hisse devir işlemlerinin hangi tarihlerde ve kimler arasında yapıldığının tespitine ve bu devirlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Topkapı İplik Anonim Şirketi'nin hisse senetlerinin hamiline yazılı olduğu, davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan hisse devir sözleşmesinden hisse senetlerinin devralan ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/708 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2017 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, davalının dava dışı özel hastane işleten ... A.Ş.'de bulunan nama yazılı paylarını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkiline devrettiğini, sonrasında davalı tarafından zaman zaman sermaye artışı için ve hastane işletmesi için gerekli olduğu belirtilen bir kısım istediği paraların ödendiğini, ancak gerek hisse devri gerekse de hastane yatırım işlerinin bir türlü tamamlanamadığını, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiklerini belirterek ödenen bedellerin iadesi için başlatılan takibe vaki olmuş itirazların iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
