"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve yeni hüküm hayvan (inek) satımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki hayvan satımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hayvan hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacağına vaki itirazın iptali isitemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle, hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 17.5.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hayvan satışından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, sulh hukuk mahkemesince karar verilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. TBK 67'nun maddesinde öngörülen hayvan idare edenin (tutucusunun) sorumluluğu, özel bir sorumluluktur. Anılan madde hükmüne göre, hayvanın bakımını ve yönetimini, dikkat, özen ve gözetim görevini üzerine alan ve ondan sürekli şekilde faydalanan kişi, hayvanı bulunduran sıfatıyla bu hayvanın sebebiyet vermiş olduğu zararları ödeme yükümlülüğü altındadır. Hayvan, insan tarafından elde tutulabilen, yönetilebilen kontrol edilebilen üzerinde hakimiyet kurulabilen hayvandır. Yani söz konusu hayvan o kişinin hâkimiyeti altında olmalıdır. Hayvanın maliki olması şart olmayıp, oluşan zarar sırasında hayvan o kişinin gözetimi altında ise bile sorumlu olmaktadır. Bir hayvanın bakımını ve yönetimini üstlenen kişi, sahibi olduğu hayvanın başkasına zarar vermesini önleyecek tedbirleri almada, hayvan üzerinde somut durumun gerekli kıldığı her türlü gerekli özeni ve dikkati göstermek zorunda tutulmuştur....
Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili davada, itirazın iptali ile, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, 4-Çek yaprağı bedeli sorumluluğundan kaynaklanan ve depo edilen çek yaprak bedellerine ilişkin, a)Davalı (Borçlu) kefiller ... ve ... ile ilgili davanın reddine, b)Davalı ... Dekorasyon İnşaat Taahhüt Hayvan Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili davada, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla devamına, 5-Çek kanunu gereğince; 1182-7830394 nolu banka kaynağından ödenen 2 adet çek bedelinden kaynaklı alacakla ilgili olarak, a)Davalı (Borçlu) kefiller ... ve ... ile ilgili davanın reddine, b)Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında hayvan alım satımı olduğunu, davalının almış olduğu 3 adet büyük baş hayvana karşı verdiği bono bedelini ödemediğini bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetkili mahkemenin Seyitgazi Mahkemeleri olduğunu, bununla birlikte müvekkil ile davalı arasında hayvan alım satımı olmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/394 ESAS - 2022/258 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali ( Satımdan Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili adına Derince/Kocaeli şubesinde açılmış bulunan 24030206599 nolu yatırım hesabından 47.620,00 TL. tutarındaki paranın kendisinin onayı ve izni olmaksızın üçüncü kişi veya kişilere ödenmesinden kaynaklanan zararın tazmini için davalı banka aleyhine icra takibine girişildiğini, itirazın haksız olduğunu, davalı bankanın haksız ödemeyi yaptığı 20.05.2004 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz isteminin de yerinde olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayalı haksız fiil sorumluluğu ve Borçlar Kanununun 58. maddesine dayalı bina sahibinin objektif sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
