"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 25.01.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık yasak alanda hayvan otlatılmasından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 29.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yediemin sorumluluğundan kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir, Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 29.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı apartman yönetimi tarafından önceki yönetici aleyhine Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre sorumluluğundan doğduğu iddiası ile başlatılan alacağın tahsiline ilişkin İcra takibine itirazdan kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (18.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2011/1152 Esas sayılı dosyası kapsamında ilamsız takip başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayvan bakım hizmetinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı yürütülen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklandığından, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Bina sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tehlike ve tesis sahibinin sorumluluğuna ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 80 adet büyükbaş hayvan satışından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkiye dayanılarak davalı ile müvekkili arasında hayvan satış işlemi gerçekleştirildiğini, bundan kaynaklı müvekkili tarafından cari hesap kaydı oluşturulduğunu, yapılan 80 adet büyükbaş hayvan satışı işlemine istinaden davalı tarafından müvekkiline 09/08/2021 tarihinde 200.000 TL ve 10/08/2021 tarihinde 234.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemeler kısmi olduğundan bakiye 150.000 TL borcun kaldığını, bakiye borcun...
Bu durum ise zarar görenin ağır kusuru nedeni ile illiyet bağını tamamı ile kesen ve hayvan sahibinin sorumluluğuna gidilmesine mani bir haldir. Ceza davasında ise verilen hümün açıklanmasının geri bırakılması kararının ise mahkumiyet hükmü olmaması dolayısı ile bağlayıcı bir tarafı yoktur. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda illiyet bağını kesen davacının ağır kusurlu olması nedeni ile davalı tarafın Osmancık İcra Müdürlüğünün 2017/341 Esas sayılı doyasına yapmış olduğu itirazda haklı olduğu anlaşıldığından davacı taraf davasını ispatlayamadığından itirazın iptali davasının reddine .... " şeklinde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükme yönelik; Davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava; itirazın iptali davasından ibarettir. İlk derece mahkemesince sigortalının illiyet bağını kaldıran davranışı nedeniyle zararın meydana geldiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de hüküm eksik incelemeye dayalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/419 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, toplam------------kapsamında kurulmuş ve-------- olduğunu, dava dışı sigortalı ----------- numaralı-------poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı bir adet ---------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar için, dava dışı sigortalıya-------araç sürücüsü aşırı hızla gitmek suretiyle sigortalı hayvana çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı'ndan açıkça görüleceği üzere, dava konusu kazanın, "------" tabelasının tam önünde gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/419 Esas KARAR NO : 2021/112 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, toplam------------kapsamında kurulmuş ve-------- olduğunu, dava dışı sigortalı ----------- numaralı-------poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, işbu poliçeyle sigortalı bir adet ---------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar için, dava dışı sigortalıya-------araç sürücüsü aşırı hızla gitmek suretiyle sigortalı hayvana çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağı'ndan açıkça görüleceği üzere, dava konusu kazanın, "------" tabelasının tam önünde gerçekleştiğini, davalı sigorta şirketi nezdinde...
