Davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti istemine konu ettiği trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan, 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 56/1 maddesi hayvan sahibinin, hayvanın sebep olduğu zarardan sorumluluğunun şartlarını, " Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mec... " hükmüyle düzenlemiştir.01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun 67/1-2 maddesinde de "Bir hayvanın bakımını ve yönetimini sürekli veya geçici olarak üstlenen kişi, hayvanın verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Hayvan bulunduran, bu zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse sorumlu olmaz " denilmek suretiyle, önceki kanuni düzenlemeye paralel şekilde, hayvan sahibinin sorumluluk esasları belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya hayvan sattığını ve karşılığında davalıdan 06.05.2008 vadeli 3400 TL bedelli bono aldığını ancak alacağını tahsil edememesi nedeni ile zaman aşımına uğrayan bono ile ilamsız takibe geçtiğini belirterek, bu takibe davalı yanca yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı, bononun hükmünü kaybettiğini bu nedenle davacının davalıya hayvan sattığını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
MAHKEMESİ Taraflar arasında canlı hayvan satımına ilişkin sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık bu sözleşme uyarınca eksik ödendiği ileri sürülen KDV farkının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ....02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun ....maddesiyle ... Yasasının ....maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ... ....... Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ... ....... Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ..........
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava;taraflar arasındaki adi ortaklık iddiasına dayanan hayvancılık ortaklığından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır....
Birleşen dosya da nitekim hayvan alım satımına ilişkin olup tarafları aynı olup farklı tarihlere ait borçlara ilişkin başlatılan bir diğer icra takibine ait olduğu görülmüştür. Cevap dilekçesi ile hayvan alım satımı ilişkisi kabul edilmiş olup, hayvan tesliminin gerçekleştirildiği, davacının ödeme yaptığını kabul ettiği ancak bunun başkaca bir borcun ödemesi olduğunu belirttiği görülmüştür. Bu durumda ispat yükü yer değiştirdiğinden davalı hayvan teslimi ile edimini yerine getirdiğini ispatlamalıdır; ancak buna ilişkin bir delil sunulmamıştır. Davacı taraf ise mesajlaşmaları sunmuş olup, mesajlarda 13.000,00 TL gönderdiği, hayvan resimlerinin kendisine atıldığı, parayı çekmeleri için kartının resmini attığı, ancak teslimin yapılmadığına ilişkin mesajlar görülmüş olup delil başlangıcı sayılmıştır. Her iki icra dosyasına ait ödemelere ilişkin dekontlar bankalardan istenmiş ve açıklama kısımlarında hayvan parası olduğunun belirtildiği görülmüştür....
, her ne kadar Sivas Sulh Ceza Hâkimliği itirazın reddi kararı gerekçesinde iştirakten bahsetmiş ise de, iştirak hükümlerinin olayda uygulanma imkânının bulunmadığı ve kabahatli hakkında ona ait olduğu düşünülen her bir hayvan için ceza verilebileceği, dosya kapsamında 15 adet horozun kabahatliye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığı, ancak horoz dövüştürülenler arasında bulunması sebebiyle sadece bir hayvan sebebiyle ceza verilebileceği gözetilmeksizin, idarî para cezasına karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla, gereği görüşülüp düşünüldü; Muterizin salt dövüş yaptırılan yerde bulunması şeklindeki eylemin 5199 sayılı Kanunun 11/2. maddesinde kabahat olarak tanımlanan ''Hayvanları başka bir canlı hayvanla dövüştürmek...'' niteliğinde olmadığı, Hususunda da kanun yararına...
Davacı dava dilekçesi ile, taraflar arasında canlı hayvan ticareti yapıldığını, davalının kendisine 12 adet dişi ve hamile hayvan olduğunu söylemesi üzerine 12 büyükbaş hayvan için 81.000 TL karşılığında anlaştıklarını ve davalıya 81.000 TL bedelli senet verdiğini, hayvanların yapılan muayenesinde 4 tanesinin hamile olduğunun anlaşılması üzerine davalıya hayvanları iade etmek istediğini söylediğini, davalının talimatı üzerine hayvanları Ahmet Tufan ve Murat Köprücü'ye iade ettiğini, ancak davalının senedi kendisine iade etmediğini, bu nedenle hayvan alım satımına karşılık olarak verilen 81.000 TL senedin karşılıksız olmasına rağmen davalı tarafından Osmancık İcra Müdürlüğü'nün 2019/925 takip sayılı dosya ile hakkında takip yapıldığını, bu nedenle davalının kötü niyetli olmasından dolayı senedin iadesini ve senedin iptali konusunda dava açtığı, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, iptali istenen bononun zayi olmadığı, senedin kimin elinde olduğunun belli olduğu, davacının menfi tespit...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile bankanın sorumluluğundan kaynaklanan alacak için yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık çekin karşılığının bulunmaması nedeni ile bankanın sorumluluğundan kaynaklanan alacak için yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Karar Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayvan satışından kaynaklanmakta olup, davacı davalıya tanesi 440,00 TL'den 16 adet koyun sattığını ve karşılığında ödenmesi gereken bedelden bakiye 7.000,00 TL'sinin ödenmediğini ileri sürerek başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı, akdi ilişkiyi kabul etmiş ancak ......
