Maddesine dayalı olarak hayvan bulunduranın sorumluluğu hükümlerine göre zararını tazmin için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemi hususundadır. TBK'nun 67. maddesinde öngörülen hayvan idare edenin (tutucusunun) sorumluluğu, özel bir sorumluluktur. Anılan madde hükmüne göre, hayvanın bakımını ve yönetimini, dikkat, özen ve gözetim görevini üzerine alan ve ondan sürekli şekilde faydalanan kişi, hayvanı bulunduran sıfatıyla bu hayvanın sebebiyet vermiş olduğu zararları ödeme yükümlülüğü altındadır. TBK'nun 67. maddesindeki hayvan, insan tarafından elde tutulabilen, yönetilebilen kontrol edilebilen üzerinde hakimiyet kurulabilen hayvandır. Yani söz konusu hayvan o kişinin hâkimiyeti altında olmalıdır. Hayvanın maliki olması şart olmayıp, oluşan zarar sırasında hayvan o kişinin gözetimi altında ise sorumlu olmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/780 Esas KARAR NO : 2023/548 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak sigortasının otelinde restoran aydınlatma otomasyon panosuna ait 12 modülün arızalandığını, bu kapsamda dava dışı ... yaptığı ödemenin rücu için açtığı takibe davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı yan cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen arızada kusur bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı şirketin işyerini su basması sonucu zarar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini, zarardan kaçak yapılan klozet su tesisatının neden olduğundan davalı bina sahibinin sorumlu olduğunu, bedelin davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalının ... inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, zararın açıktaki taharet musluğunun yırtılmasından kaynaklandığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/794 Esas KARAR NO : 2023/432 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş. Ye ait otelde ... tarihinde ani voltaj dalgalanmasına bağlı olarak,... nolu soğuk odasına ait kompresörün arızalandığını, dava konusu zarar nedeniyle faturalara istinaden müvekkil şirkete ... TL ödeme yapıldığını, davacının temlik alan sıfatı ile sigortalı sigortalısına ödediği gerçek zararı isteyebileceğini, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali ve alacak Dava, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık mahkemenin önceki kararını bozan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce de bu şekilde nitelendirilmiştir. Davanın tarafları arasında kiracılık ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı davalıya fatura karşılığı 165.000 TL bedelinde büyükbaş hayvan sattığını ve alacağı müvekkilinin temlik aldığını, davalının satış bedelini ödemediğini, icra dosyasındaki haciz tutanağı incelendiğinde davalı şirket yetkilisinin müvekkile olan borcunu ikrar ettiğini, haciz tutanağının İİK 68 maddesinde sayılan belgelerden olması sebebiyle müvekkilinin alacağı ispat etmiş olmasına rağmen davalının icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar takipte asıl alacak olarak daha fazla miktar istenmiş ise de itirazın iptali davası 15.150 TL üzerinden açılmış olup, davacı alacağı da bilirkişi tarafından bu miktar olarak belirlendiğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmuştur. Alacak sözleşmeye dayalı olup, sözleşmede bedel belirlenmiş ve davalı tarafından ödenen avans tutarı ile sözleşme kapsamında olup davacı sorumluluğundan çıkarılan iş bedeli ve davalının iş nedeniyle 3. Kişilere yaptığı ödemeler belirli olduğundan alacak likit nitelikte olup şartları oluşmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı istinafı yerinde değildir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık konusu olayda zararlandırıcı eylemin trafik kazasından kaynaklanıyor olmasına, davalının bu nedenle hayvan sahibi ile birlikte araç sürücüsü ve araç malikine karşı da açılmış bulunmasına ve temyiz eden davalı hayvan sahibinin sorumluluğun kendilerine ait olmadığı iddiasında bulunmuş olmasına göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 03/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman tahdidine itiraz, olmadığı takdirde tapu iptali ve tescil ile TMK'nın 1007. maddesi uyarınca Devletin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Hazine aleyhine açılmış usulüne uygun dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 6098 sayılı TBK’nın 67. maddesine dayalı hayvan tutucusunun sorumluluğundan kaynaklanan Maddi Manevi Tazminat istemlerine ilişkindir. TBK’nın 67. maddesinde öngörülen hayvan idare edenin (tutucusunun) sorumluluğu, özel bir sorumluluktur. Anılan madde hükmüne göre, hayvanın bakımını ve yönetimini, dikkat, özen ve gözetim görevini üzerine alan ve ondan sürekli şekilde faydalanan kişi, hayvanı bulunduran sıfatıyla bu hayvanın sebebiyet vermiş olduğu zararları ödeme yükümlülüğü altındadır. TBK’nın 67. maddesindeki hayvan; insan tarafından elde tutulabilen, yönetilebilen kontrol edilebilen üzerinde hakimiyet kurulabilen hayvandır. Yani söz konusu hayvan o kişinin hâkimiyeti altında olmalıdır. Hayvanın maliki olması şart olmayıp, oluşan zarar sırasında hayvan o kişinin gözetimi altında ise sorumlu olmaktadır....
