Davalı Şeyhmuz'un oto kiralama işi ile uğraştığı, buna göre motoru ve diğer aksamları arızalı olan çekme belgeli bir aracın satın alınmış olmasının hayatın olağan akışına çok da uygun olmadığı, bu yönü ile davacının söz konusu davayı açmakta ve tasarrufun iptali talep etmekte yaklaşık ispat koşulunu sağladığı anlaşılmakla, mahkemece davalılar tarafından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamış, davalı Şeyhmus vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki istinaf talebinin reddine karar vermek HMK'nın 355....
İcra Müdürlüğü'nün 2005/1718 sayılı icra dosyasında alacaklı olan davalının koydurduğu ihtiyati haczin borçlunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davası sonucunda 17.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ilk haczin müvekkili bankanın alacaklı olduğu ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/5939 ve 2005/5893 sayılı dosyalarından konulduğunu, davalının haczinin hacze iştiraki düzenleyen İİK'nun 100. maddesindeki şartları taşımadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini ve yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin 15.07.2005 olduğunu, dosya borçlusunun itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasının kabul edilmesi sonucunda haczin kendiliğinden 15.07.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü böylelikle ilk kesin haczin müvekkili tarafından yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki itiraz eden Rauf Öztaş vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafından yapılan ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine mahkemece karar verilmiş ve verilen karar hakkında ihtiyati haciz kararı verilen taraf vekilince edilmiştir. SS ... Konut Yapı Kooperatifi'nin hakkında açmış olduğu dava sonucu 80.776,12 TL alacaklı olduğu, ......
reddine karar verildiği anlaşılmakla; İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/398 esas sayılı dosya ile davalı tarafından itirazın iptali davası açılması üzerine mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haczin infazı sırasında haciz tutağından da anlaşılacağı üzere icra dosyasına teminat olarak 176,300,00 TL nakit paranın yatırıldığını, bu arada ihtiyati haciz kararına da itiraz edildiğini, ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazlarının reddedilmesi üzerine de Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7....
A.Ş.’nin yaptığı iflasın ertelenmesi başvurusu üzerine ihtiyati haciz ve takiplerin önlenmesi konusunda tedbir kararı verildiğini, tedbir kararına aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkillerinin mal kaçırmadıklarını ve hileli işlemlere tevessül etmediklerini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK.’nun 265-257 maddeleri kapsamında olmadığı belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, hesabın kat edildiğine ilişkin tebligatın müvekkil şirketlere yapılmayıp, başka bir şirkete yapılması nedeniyle alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, hesabın kat edilmesi nedeniyle alacağın muaccel hâle geleceği, ayrıca kat ihtarının tebliğine gerek olmadığı, diğer itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’nci maddesi kapsamında bulunmadığı belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili kararı temyiz etmiştir. Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muaccel olabilmesi için hesabın kat edildiğine dair ihtarın asıl borçluya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi gerekir....
Mevcut dosya kapsamı davalı şirketin yapısı ve ekonomik sosyal durumu, dava konusu alacak miktarı dikkate alındığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda; davalı TEİAŞ vekilinin istinaf itirazlarının kabul edilmesi ve 6100 sayılı H.M.K‘nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin itirazın reddine dair ara kararının kaldırılmasına dvacı tarafın ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şti. olduğundan 3. kişi konumunda olan davacı T1'ın İİK m.266 uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etme hakkı bulunmadığını, bu durumun, kanunla açıkça ortaya konulmuş olmasına rağmen davacının, bu kanun hükmüne dayanarak işbu davayı açtığını, aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, bu meyanda davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tedbir mahiyetinde mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının ancak bu kararı veren mahkemenin kararlarını inceleyen üst mahkemece kaldırılabilmekte olduğunu, davacının ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi, istinaf mahkemesinin kesin hükmü ile sabit olduğunu, ayrıca tasarrufun iptali davasında yargılamanın devam ettiğini, bu nedenlerle yine davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2020/12284 E. sayılı dosyası kapsamında Malakoğulları Toprak ve Toprak Mahsulleri San. ve Tic. Ltd....
