"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili çekin keşide yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece muteriz ... Alüminyum End....
Davalı banka tarafından eldeki davanın davacısı Su Nakliyat şirketi ve dava dışı kişiler aleyhine 22/04/2014 tarihinde açılan tasarrufun iptali davasında, davaya konu taşınmazla birlikte toplam 22 taşınmaza ilişkin satış işleminin İİK’nun 277. maddesi uyarınca iptali ile taşınmazlar üzerinde İİK’nın 283. maddesi uyarınca cebri icra yetkisi tanınması ve İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz konulması istenilmiş, davaya konu 316 parsel sayılı taşınmaz üzerine 25/04/2014 tarihinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, taşınmaz maliki Su Nakliyat şirketi ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazın kabul görmemesi üzerine bu kez tasarrufun iptali davasında tüm dava değerini kapsayan miktarda teminat mektubu mukabili haczin kaldırılması istemi mahkemece kabul edilerek, 500.000,00 TL tutarında teminat mektubu ibrazı üzerine 29/09/2014 tarihinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda Su Nakliyat şirketinin 23/11/2012 tarihinde satın aldığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/12/2018 tarih ve 2013/394 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı taraf (aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze dayanak belgenin meşruiyetinin muhakemeye muhtaç olduğunu, alacağı doğrulayan belgelerin doğru olmadığını, imzanın tehditle alındığını, alacaklara ilişkin üç itirazın kaldırılması davasının da reddolunduğunu ileri sürerek; ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile 750.000,00 TL yönünden ihtiyati haciz uygulandığını, mahkemede açılan davanın ise bu ihtiyati haciz kararına istinaden başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemli olduğunu, davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu ..... tarihli ihtiyati haciz talebinin aynı kredi sözleşmesinden, aynı taraflar hakkında ve aynı miktar üzerinden olduğundan bu konuda kesinleşmiş bir karar olduğu anlaşılmış olduğundan kesin hüküm nedeni ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin yerel mahkemece, aynı kredi sözleşmesinden, aynı taraflar hakkında ve aynı miktar üzerinden olduğu için bu konuda kesinleşmiş bir karar olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, mezkur dosyada Gaziantep ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... D....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili şirketin kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş ipotekler bulunduğu bankaya çekilen ihtarla teminat mektubunun nakde çevrilmesi talebini reddetmesi istenmesine rağmen bankanın teminatı mektubunu nakde çevirmesi nedeniyle müvekkillerinin zarara uğratıldığını, bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ... Tur.ve Tic.AŞ.’nin kefalet borcunun ipotekle temin edilmiş olması nedeniyle bu borçlu hakkında ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer borçlu kefil ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılması isteminin İİK’nun 265.maddesi kapsamında olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/429 Esas ARA KARAR TARİHİ: 09/06/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi ile, taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilin muavin defter kayıtlarına göre 83.208,35 TL alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, kötüniyetle takibe itiraz edildiğini, bu nedenle davalının haksız yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Maddesi gereğince davalıların takip miktarı kadar nakit yada mahkememizce uygun görülecek teminat mektubunu depo etmesi şartıyla ihtiyati haczin depo edilen nakit yada teminat mektubuna şamil olması kaydıyla davalıların diğer malvarlığı üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." denilmek suretiyle; "Davaya konu icra takibinde takip miktarı kadar nakit yada geçerli teminat mektubu sunulması kaydıyla ihtiyati haczin sunulan nakit yada teminat mektubuna şamil olmak üzere taşınmazlar üzerindeki ihtiyati haczin kaldırılmasına, " karar verilmiştir. 13/07/2021 günlü gerekçeli ara kararına karşı T5 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2020/149 E 2020/116 K DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Terme 1....
ihtiyati haciz kararı verilerek verilen ihtiyati haczin genişletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonolara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, uyuşmazlık konusu bonolardan dolayı açılan menfi tespit davasında teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, icra takibinin durdurulmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
