DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; tasarrufun iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi kararın istinaf yoluyla incelenmesine ilişkindir. İhtiyati haciz, HMK'nın 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edilmiş, ihtiyati haczin şartları ve etkileri ise, İİK'nın 257. maddesinde aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir. İİK'nın 281/2. maddesi "Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, bonoda tahrifat yapıldığını, ...’in akli melekelerinin bozuk olması nedeniyle kendisine vasi atanması için mahkemeye başvurulduğunu,l ehtar kısmındaki ... isminin karalanarak alacaklının isminin yazıldığını, vade bölümünde de parafsız şekilde tahrifat yapıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece; 22/06/2021 tarihli ara karar ile 10.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı tarafça bu ihtiyati haczin kaldırılması istenmesi üzerine, 23/09/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, karşı tarafça bu karar istinaf edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre; Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 21/06/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra istendiğine göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Mahkemece; 22/06/2021 tarihli ara karar ile 10.000 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmiş, karşı tarafça bu ihtiyati haczin kaldırılması istenmesi üzerine, 23/09/2021 tarihli ara karar ile itirazın reddine ve ihtiyati haczin devamına karar verilmiş, karşı tarafça bu karar istinaf edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1- a maddesine göre; Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Somut olayda, uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 21/06/2021 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra istendiğine göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, 21.4.2016 tarihli kararla İİK’nun 281 maddesine göre üzerine ihtiyati haciz konulan taşınmazların tamamının tasarrufun iptali davasına konu edildiği, İİK’nun 281.maddesine göre ihtiyati haciz talebinin yasal koşullarının mevcut olduğu,takip dosyası kapsamından dava tarihi itibarıyla belirlenen alacak miktarının sabit olmadığı, ihtiyati haczin kaldırılması ve taşınmazın elden çıkarılması halinde esas bakımından dosyada başka sıkıntılar yaşanabileceği, yine bu kez İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre ihtiyati haciz taleplerinin gündeme gelebileceği anlaşıldığından davalı ... vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazın reddine, adı geçen davalı vekilinin teminata yönelik itirazının kabulü ile 17.3.2016 tarihli ihtiyati haciz kararında %15 olarak belirlenen teminat miktarının %25'e çıkarılmasına karar verilmiş; 21.4.2016 tarihli karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili 50.000.-TL.lik iki adet çeke istinaden ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.ile ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin çeklerden dolayı şahsi sorumluluğunun olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz seferden men kararı verildiğini, borçlu tarafından teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine icra dosyasına teminat mektubu sunulduğunu, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ise itirazın kısmen kabulüne karar verildiğini ve tehiri icra için borçlu tarafından başka bir teminat mektubu sunulduğunu, ancak bu teminat mektubu sunulurken ihtiyati haczin kaldırılması için sunulan teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, icra müdürlüğünce 26/11/2020 tarihli karar ile teminat mektubunun iadesine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, beş adet çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin ve çekin keşide yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itirazın 7 günlük yasal sürede yapılmadığı, taraflar arasındaki satım sözleşmesinde yetkili mahkemenin Kurşunlu olduğunun kabul edildiği, sözleşmenin ifa yerinin de Kurşunlu olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve bu davada 26/10/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze ilişkin davacı borçlu tarafça itiraz edildiği ve ilgili mahkemece itirazın değerlendirilmesi için 24/11/2020 tarihine duruşma günü verilerek, itirazın reddine karar verilerek kararın istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırma yetkisi bulunmadığı ve bu taleplerin İstinaf Mahkemesince denetlenebileceği anlaşılmakla, şikayet yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/172 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı ve bu davada 26/10/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati hacze ilişkin davacı borçlu tarafça itiraz edildiği ve ilgili mahkemece itirazın değerlendirilmesi için 24/11/2020 tarihine duruşma günü verilerek, itirazın reddine karar verilerek kararın istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği, mahkememizin Asliye Hukuk Mahkemesinin ihtiyati haciz kararının kaldırma yetkisi bulunmadığı ve bu taleplerin İstinaf Mahkemesince denetlenebileceği anlaşılmakla, şikayet yerinde bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
