İcra Müdürlüğünün 2014/9922 esas sayılı takip dosyasında icra takibine 17.500.00 TL asıl alacak ve asıl alacağa icra takip tarihi olan 07/11/2014 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına ve17.500.00 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, harici gayrimenkul alım satım sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyize konu öncelikli uyuşmazlık; davaya bakmaya görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu hususunda toplanmaktadır.4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Amaç" başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra "Kapsam" başlıklı 2.maddesinde; bu kanunun birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsadığı hükme bağlanmıştır....
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/09/2023 KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının müvekkiline olan borcu nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilinin elektrik ve elektronik sektörü üzerine hizmet verdiğini, davalıya sunulan hizmet gereğince alacaklı olduğunu, davalının müvekkili şirketten televizyon satın aldığını, söz konusu satış işlemlerine kesilen faturaların ödemelerini yapmadığını, davalıya satın almış olduğu ürünlerin teslimatının müvekkili şirketçe yapıldığını, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğunu, kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşme olduğu, davacı tarafın kapora açıklaması ile 150.000,00 TL'yi davalının hesabına gönderdiği, sözleşmenin 3-D maddesinde taraflardan birinin sözleşmeden cayması halinde 150.000,00 TL cezai şartın kararlaştırıldığı, dava konusu takibin de harici satış sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kapora olarak gönderilen bedelin iadesi amacıyla başlatıldığı, taraflar arasındaki taşınmaz satış vaadi niteliğindeki sözleşmenin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olup hüküm ve sonuç doğurmayacağı, davalının geçersiz sözleşmedeki cezai şarta dayanarak talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığı, takibe konu edilen alacağın da likit olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın takdiren %20'si oranında 30.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, taraflar arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, taşınmazın harici satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA İNKAR TAZMİNATIİTİRAZIN İPTALİ"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, dava dışı 3. şahıstan harici satım sözleşmesi ile satın aldığı aracı, harici satım sözleşmesi ile davalıya sattığını, parasını almadığını, davalının parayı çalıştırma karşılığında her ay 500,00 YTL kar payı vermeyi taahhüt ettiği halde bu kar payını da ödemediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemişlerdir....
Dava, yüz ölçümü eksikliği nedeniyle taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dayanılan maddi vakıaya göre, uygulanacak yasa maddesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) İkinci Kısım Birinci Bölüm Üçüncü Ayrımında " Taşınmaz Satışında Sorumluluk " başlığını taşıyan 244. maddesidir. TBK'nın 244. maddesinde; "Aksine sözleşme olmadıkça, satılan taşınmaz, satış sözleşmesinde yazılı yüzölçümü tutarını kapsamıyorsa satıcı, eksiği için alıcıya tazminat ödemekle yükümlüdür. Satılan taşınmaz, resmi bir ölçüme dayanılarak tapu siciline yazılmış olan yüzölçümü tutarını içermiyorsa satıcı, özellikle üstlenmiş olmadıkça tazminat ile yükümlü değildir. Bir yapının ayıplı olmasından doğan davalar, mülkiyetin geçmesinden başlayarak beş yılın ve satıcının ağır kusuru varsa yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar." düzenlemesi mevcuttur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/82 ESAS, 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı karşı davalı Halis Kılıç vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılında kooperatif vasıtası ile davalı şirket ile karşılıklı olarak ev sahibi olmak adına İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, Halkalı Çamlıkaltı Mahallesi 5 pafta, 4939 parsel A Blok Bodrum Kat nolu taşınmaz için harici satış sözleşmesi yaptığını ve evin bedelini peşinen ödediğini, evin bedelinin ödenmesine ve eve taşınmasına rağmen, müteahhit firmanın evi müvekkili adına tescil ettirmediğini, yaklaşık 13 senedir tapusunu...
eşya fiyat endeksi, döviz kurları, altın, memur maaşı ve işçi ücretlerindeki artışlar ve benzeri unsurlar gözönüne alınarak dava tarihine kadar ulaşacağı alım gücünün denkleştirici ... ilkeleri gereğince saptanarak miktarın dava tarihiden itibaren işleyecek reeskont faizi oranında davalılardan tahsili ile müvekkillerine miras paylarına göre ödenmesine, müvekkillerinin murisi tarafından taşınmaz üzerine yapılan bina ve müştemilatı ile dikilen ağaçların değeri arsa değerinden fazla olduğundan MK 724 maddesindeki uygun tazminat karşılığında dava konusu 2400 m2 ifraz edilerek davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tapu kütüğüne kayıt ve tescilini, harici satış MK 994 gereği harici satış berelinden kaynaklanan hapis hakkı niteliğinde kişisel hak sağladığından, dava tarihi itibariyle denkleştirici ... ilkeleri gereğince saptanacak satış bedelinin davalılar tarafından ödenmesine kadar müvekkillerine hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir...
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
