ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/513 KARAR NO : 2022/46 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ... adresindeki iş yerini kiraladığını, işyeri kirası olarak davalıya mükerrer ödeme yaptığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak kira bedellerinin iadesi için ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında başlattığı takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmiştir. Dava konusunun kiralanan yere ilişkin mükerrer ödenen kira bedelinin iadesine ilişkin itirazın iptali davası olduğu sabittir. Yazılan yazılara verilen cevaplarda davacının da tacir olduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın harici otomobil satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/578 Esas KARAR NO : 2021/597 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 01/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davacı ile davalı arasında taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, davalının kira sözlemesi ile yükümlendiği edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin kira sözleşmesini haklı olarak feshedip alacağını talep ettiğini ancak davalının ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının başlatılan takibe itirazının iptali ile devamına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/8605 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; dava dışı üçüncü şahıs ... tarafından davacı aleyhine açılan davada dava dilekçesinin dosyamız davacısına 09/07/2010 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, davacının, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğinden bu tarih itibariyle haberdar olup, geri isteme hakkını öğrendiğini, 09/07/2010 tarihinden dava tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 08/04/2008 tarihli harici araç satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2729 KARAR NO : 2022/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/324 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sandıklı Cuma Mahallesi, 234 ada, 42 Parselin tapusunun iptali ile müvekkilinin üzerine tesciline, bu talepleri kabul olmadığı taktirde 410.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca davalıların malvarlıklarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357 inci maddesinde düzenlenen, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, hükümleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Ereğli İcra Müdürlüğünün 2019/258 Esas sayılı dosyasında 13 adet asıl alacak adı altında istemde bulunulduğunu, alacağın neye ilişkin olduğunun belli olmadığını, itirazın iptali davasının konusunun icra takibi konusu yapılmış olan alacak olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun itiraz ettiği borcun tamamını ödemesi halinde alacaklının itirazın iptali davası açmakta hukuki yakarı olmadığını, davalının icra takibi başlatılmadan önce toplam 84.000 TL'yi iade ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği taraflarca bila tarihli yapılmış harici satış sözleşmesinin resmi şekil şartına uyulmadan adiyen yapılmış bir sözleşme olduğunu, dairenin teslim borcunun ifasının müvekkili davalıdan kaynaklanmadığını, davacının kalan ödemeleri yapmaması ve cezaevine girmesi nedeniyle olduğunu, satış sözleşmesinden dönen davacının sözleşmeyi haksız surette feshetmesinden kaynaklı müvekkili davalıdan feri istemi ve talebinde bulunmasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
YARGITAY MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Taraflar tacir olup, davanın satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
