ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/652 Esas KARAR NO : 2021/313 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tapu ile maliki bulunduğu ....Parsel de kayıtlı taşınmazda maliklerden dava dışı ...'nun 13/05/2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkillerinin kaldığını, müvekkillerinin ... adresinde kain akaryakıt istasyonunu davalıya 10.01.2014 başlangıç tarihli, Ankara ...Noterliği’nin 11.03.2014 tarih ve ... yevmiye sayısı ile onaylı kira sözleşmesi ile kiraya verdiklerini, davalının kira sözleşmesindeki hukuki düzenlemeye ve yetkisine istinaden kiraladığı taşınmazı alt kiracı olarak ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/472 E - 2021/515 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Mazlum Demir’e ait 8 parselde bulunan 1 nolu ters dubleks daireyi almayı düşündüğünü, davacı, Mazlum Demir ile ilgili taşınmaz hakkında görüştükten sonra taraflar taşınmazın satışı hususunda anlaşmaya vardığını, tarafların adi yazılı bir sözleşme imzaladıklarını,bu sözleşmenin hukuken taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğine haiz olmadığını, 230.000,00 TL taşınmaz satış bedelinden ön ödeme olarak davacı tarafça davalı hesabına 25.000,00 TL tutarın internet bankacılığı yolu satıcı sıfatı ile yer alan Mazlum Demir’in kardeşi T3 havale edildiğini, davacının T3 iade etmesini söylediğini, T3 o parayı kapora...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile yapmış olduğu harici satış sözleşmesi ile, ... ili ... ilçesi 220, 221 ve 222 parsel sayılı taşınmazlarda davalının babasından kalma 50.000 metrekarelik hisseyi satın aldığını ve bedelini çek ile ödediğini, ancak davalının taşınmazları devretmediğini, ödediği satış bedelinin iadesi için davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü 2013/2126 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, davalıdan harici sözleşme ile tapuya kayıtlı taşınmaz satın aldığını, bedelini ödediğini, devrin sağlanmadığını, devrin gerçekleşmesi ya da bedelin ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle, itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2019/530 E - 2021/330 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle firma İle ... A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından ... A.Ş.'nin ... Bankası hesabına 31.08.2018 tarihinde "Ankara ... Alınan Dükkanlar içindir" açıklaması İle 60.000,00 TL'yi transfer etmiş olduğunu, ... A.Ş., 27.09.2018 tarihinde ... A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2018 NUMARASI : 2017/443 ESAS - 2018/464 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında imzalanan harici satış sözleşmesine göre, davalı T4 Toplu konut idaresi Başkanlığından satın almış olduğu İstanbul İli Pendik ilçesi 8764 Ada, 1 Parsel, A-3 Blok 28 Nolu bağımsız bölümde kayıtlı daire, üzerindeki borç yükü ile birlikte, borç bitiminde tapusu müvekkiline devredilmesi şartı ile harici satış sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, müvekkili tarafından harici satış sözleşmesi ile satın alınan bu dairenin tapusunun müvekkili adına devredilmediğini, söz konusu daire toplu konut idaresi tarafından davalıya satılmış ve T.C Toplu Konut İdaresi adına hareket eden Halkbankası ile davalı arasında akdedilen Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile davalı tarafında satın alınmış bulunduğundan...
Davalılar, murisleri ... tarafından yapılan harici satışla birlikte taşınmaz zilliyetliğinin de davacıya devredildiğini ve tapuda devir içinde davacıya vekalet verildiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın malikinin Öz Fazlıoğlu Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, davada müvekkiline husumet düşmediği, Karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın konusu taşınmazın satışına ilişkin olmakla, İddia edilen sözleşmenin gerçek kişiler arasında akdedilmiş olduğu varsayılırsa sözleşme tarafları tacir değil gerçek kişiler olduğu, kar amacı gütmeyen bir satış işleminin tüketici sözleşmesinden doğan bir anlaşmazlık olmadığı ,mahkemenin görevsiz olduğu, Esas yönünden ise; davacı tarafın iddiasının aksine, taraflar arasında usulüne uygun bir taşınmaz satış sözleşmesi bulunmadığı, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerliliği resmi şekil şartına uygun olmasına bağlı olduğu , Davacı tarafça iddia edilen, müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin beyanların gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığı, iddia edilen ödemelerin HMK. 200....
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak da alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arasında; Manisa İli, Gölmarmara İlçesi, Tiyenli Mahallesi, 1079 ve 1071 parsel sayılı taşınmazlar hakkında "taşınmaz satış vaadi" ile ilgili olarak resmi veya adi yazılı herhangi bir sözleşme bulunmamakta olup, sözlü harici sözleşmenin varlığını iddia eden davacının bu iddiasını taşınmaz değerine göre yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir....
