Taraflar arasında imzalanan araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK'nun 20/d md gereğince; noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında bedelinin ödendiği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacı tarafından ödenen bedelin davalı tarafından davacıya iade edilip edilmeyeceği konusundadır. Taraflar geçersiz sözleşme nedeniyle verdiklerini karşılıklı olarak birbirlerine iade edeceklerinden, mahkemece davacının ödediği bedelin tahsiline yönelik başlattığı takibe yapılan itirazın iptaline dair davayı reddetmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir ....
a satış yetkisi veren vekaletname düzenlediği, buna göre baba-oğul olan davalıların birlikte hareket ettiği, dosyada mevcut harici satış sözleşmesi gereği davalı ...'a ödenen bedelin davacılara iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2013/7352-E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 12.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, harici satış sözleşmesi nedeniyle ödenen satış bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir....
Buna göre, derdestliğe konu davadaki talebin TMK’nin 724 maddesine göre açılan tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olduğu, eldeki davadaki talebin ise harici satım sözleşmesi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde harici satım nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, derdestlik dava şartı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, Mahkemece davacının dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda taraf delilleri toplanıp gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Grup Ltd.Şti) ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince davalıya ait arazi ve fabrikanın 2.300.000 TL ye satılması konusunda anlaşma yapıldığı, sözleşmenin 2. maddesinde satıcının .. Bankası hesabına 58.000 TL kapora bedelinin 19.01.2012 tarihinde ödenmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, davacının 19.01.2012 tarihli banka dekontu ile .. Grup-H.. K.. tarafından .. Ltd. Şti adına 58.800 TL nin ödendiği, yargılama sırasında davaya ihbar olunan fer'i müdahil .. Ltd. Şti. nin beyanına göre, kapora bedelinin davacının şahsi mal varlığından yapıldığını ve dava açma hakkının davacıda olduğunu kabul ettikleri anlaşılmaktadır. Davada, geçersiz (harici) satım sözleşmesi gereğince ödenen kapora bedelenin iadesi talep edilmektedir. TBK nun 77-82.(BK'nun 61-66.) maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geçersiz sözleşme ile ödenen bedelin iade edilmesi gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2014 NUMARASI : 2012/689-2014/521 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği kaporanın aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir ....
Birleşen dava dilekçesinde; davalıların, harici satım sözleşmesine konu taşınmazdaki hisselerini 3. kişiye 140.000 TL bedelle sattıkları, davalıların hileli davranışları nedeniyle taşınmazın tapuda davacılar adına tescil ettirilemediğinden ve taşınmaz başka bir kişinin mülkiyetine geçmiş olduğundan davalılara ödenen bedelin dışında munzam zararın bulunduğu belirtilerek 122.000,00 TL zararın taşınmazın devredildiği 29.11.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu icra takibi incelendiğinde; dava konusu satım bedeli 40.000 TL ve 20.000 TL cezai şart olmak üzere 60.000 TL asıl alacak ve 58.612,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.612,33 TL üzerinden takip yapıldığı anlaşılmaktadır. HMK'nun 26. maddesi gereğince,Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Bozma ilamı sonrasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava konusu harici satım sözleşmesi gereği ödenen 40.000 TL'nin dava tarihi itibariyle denkleştirici adalet ilkesi gözetilerek yapılan hesaplamada dava tarihi itibariyle 73.795 TL'ye ulaştığı, 40.000 TL'nin takip tarihinde yasal faizi ile birlikte ulaştığı bedelin ise 60,580 TL olduğu hesaplanmıştır....
Bozma ilâmından sonra harici satım sözleşmesi gereğince ödenen 19.670,00 TL'nin tahsili istemine ilişkin açılan karşı dava tefrik edilerek, başka esasa kaydedildikten sonra, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile 301 ada 139 parsel, 4 numaralı bağımsız bölüme davalının müdahalesinin önlenmesine, 19.670,00 TL bedelin davalıya ödeninceye kadar davalı lehine davaya konu bağımsız bölüm üzerinde hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davalı tarafından harici satım sözleşmesi gereğince ödenen 19.670,00 TL'nin tahsiline ilişkin dava tefrik edildiğinden ve söz konusu davada verilen karar kesinleşmediğinden HMK'nın 165 inci maddesi gereğince bekletici mesele yapılarak, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, 19.670,00 TL bedelin davalıya ödeninceye kadar davalı lehine davaya konu bağımsız bölüm üzerinde hapis hakkı tanınmasına şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir. VII....
Harici sözleşme "araç satış vaadi" şeklinde nitelendirilemez,alıcı yapılan bu sözleşmeye göre aracın kendi üzerine tescilini talep edemeyeceği gibi satıcı da satım bedelinin ödenmesini talep edemez.2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca harici satışlar geçersiz olup,herkes sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince verdiğini geri isteyebilir.Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını aynı anda iade etmekle mükellef olduğu gözetilerek davacının davalıya ödediği bedelin tespit edilerek bu bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. 3-Davacı-karşı davalı vekilinin karşı dava yönünden temyizine gelince; geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle davacı aracı kullanmış,davalı ise ödenen parayı kullanmıştır.Dava konusu edilen aracın davacının kullandığı sırada herhangi bir hasara uğradığı davalı tarafından ileri sürülmediği gibi, aracın davacı elinde değer kaybına uğradığının da ispatlanamamış olmasına göre değer...
Mahkemece,... hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine,davacının davalı ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyizine gelince, davacı ile davalı ... arasında daire alım satımına ilişkin 13.6.2006 tarihli “Emlak alım satım sözleşmesi” başlıklı harici satış sözleşmesi düzenlendiği ve davacının davalıya 31.000.00 YTL peşinat ödediği, ne var ki tapuda davacı adına ferağın verilmediği uyuşmazlık konusu değildir....
