DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : İstinaf incelemesine konu davanın, itirazın iptali (Paydaşlar arasındaki ecrimisil alacağından kaynaklı) davası olduğu anlaşılmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 5235 sayılı Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 35. maddesi gereğince belirlenen Hukuk Daireleri İş Bölümü Kararının "Dördüncü Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı"nda dairemizin görevinde olan dava türleri tahdidi olarak sayılmıştır. Yargılamaya konu davanın iş bölümü kararında dairemizin görevlendirildiği işlerden olmadığı anlaşılmaktadır. Aynı iş bölümü kararının Bursa 1. Hukuk Dairesi İş Bölümü kısmı, 1. "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ve 33 numaralı bendi"nde "4721 Sayılı TMK'nın Miras Hukuku (TMK 3....
E. sayılı dosyalarına yapmış olduğu haksız itirazın takip talebindeki koşullarla iptali ile takiplerin devamına, haksız itirazı nedeni ile davalı- borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra- inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı - borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.294,00-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....
Kişiye karşı açmış olduğu rücu olacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çek bedeli çek tazminatı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili; davalı bankadan çek keşidecisinin çek bedelini bankada hazır bulundurmasına rağmen ödeme yapmadığını takipten sonra çek bedelini dosyaya yatırdığını ancak çek tazminatına ve işlemiş faize itiraz ettiğini itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bankanın temerrüdünün olmadığı çek tazminatından da keşidecisinin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmazı haksız işgal nedeniyle yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO : 2022/494 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili kooperatife olan borcunu ödememesi üzerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiralananda fuzuli şagil olduğunu ve bu nedenle aleyhine haksız işgal tazminatının tahsili amacı ile icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazının iptali ve icra inkâr tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesinin 08.12.2014 tarih, 2014/1586 Esas- 2014/19078 Karar sayılı ilamı ile “Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere, ecrimisil alacağı haksız elatmadan kaynaklandığından niteliği itibariyle haksız fiil olarak kabul edilir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 16. maddesine göre, davanın haksız fiilin işlendiği yerde açılması mümkün olup, bu konuda davacıya seçimlik hak tanınmıştır. İcra takibinin, haksız fiilin işlendiği yer icra dairesi olan ... İcra Dairesinde yapılmasında bir usulsüzlük olmadığına göre davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01/03/2016 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil alacağından kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin satın aldığı dava konusu taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil alacağı için yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacağın kira ilişkisinden kaynaklanmadığını belirterek görev itirazında bulunmuş, taşınmazın 18.01.2012 tarihinde boşaltıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, haksız işgal tazminatı istemi nedeniyle yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece de bu şekilde değerlendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
