ün tasarruf ettiği açıklanmıştır.Ecrimisil, haksız işgal tazminatı olup, bu tazminatın talep edilebilmesi için işgal eden kişinin taşınmazda paydaş olma zorunluluğu yoktur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kurumun mülkiyetinde bulunan Zonguldak İli Kozlu İlçesi Kozlu İhsaniye Mahallesi 291 ada 1 numaralı parselin bir kısmını öteden beri haksız şekilde işgal edip tasarruf ettiğini, davalının 27/09/2019 tarihine kadar 1130 m²'lik kısmın işgal etmekte iken bu tarihten itibaren işgal alanını daraltarak 153.90 m²'yi işgale devam ettiğini, davalıdan 01/01/2016- 31/12/2019 dönem aralığına ilişkin haksız işgal nedeni ile ecrimisil ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı hakkında Zonguldak 2. İcra Dairesi'nin 2020/2465 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, ancak davanın haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a tereke temsilcisi olarak verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.HMK.26.maddesinde; "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez" düzenlemesi yeralmaktadır.Mahkemece, davacı tarafın talebi olmaksızın davalı tarafın haksız işgal tazminatından müteselsil olarak sorumlu tutulduğu, faizin başlangıç tarihi olarak da ıslah harçlarının yatırıldığı tarihlerin kabul edilmesi gerekirken, dava tarihinin kabul edildiği, yukarıda anılan yasa maddesi gözönüne alındığında bu uygulamaların doğru olmadığı anlaşılmaktadır.Mahkemenin kuracağı hükmün açık, net, anlaşılır, infazda tereddüt yaratmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Somut olayda, mahkeme tarafından oluşturulan hükmün bu özellikleri taşımadığı görülmektedir. Mahkemenin kurduğu hüküm fıkrasından davacıların hangi davalıdan ne miktarda haksız işgal tazminatı hakettiğinin belirlenmediği anlaşılmaktadır....
Dava, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
nun 67/2 maddesi hükmünce itirazın iptali davası açan alacaklının davasını ispat edemediği için davasının reddedilmesi halinde ayrıca kötü niyet tazminatından da sorumlu tutulabilmesi için giriştiği icra takibinin haksızlığı yanında ayrıca kötü niyetli olduğunda sübut bulması gerekir....
İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borçlu olmadığından bahisle itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, otoyol geçiş ücretine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen İstanbul ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, haksız işgal tazminatı için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı tarafça ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen ara kararı temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta asıl dava, fazladan ödenen 345.750 TL kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili, birleşen davalar ödenen kira parası, sözleşme noter masrafı, teminat mektubu için yapılan komisyon ve masraflar ile kiralanana alınan malzemeler bedelinin tahsili ve haksız işgal tazminatının tahsiline ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Eldeki davada davacı lehtardır ve keşideci değildir, Kanunun açık hükmü karşısında lehtardan çek tazminatı talep edilebilmesine olanak yoktur, ancak davalı çek tazminatını ayırmaksızın çek tazminatı lehtar olan davacıdan da takip talebinde talep ettiğinden; aşağıdaki şekilde davacı lehtarın çek tazminatından kaynaklı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kanunun açık hükmü karşında, davalının çek tazminatını lehtardan talep etmesi mahkememizce haksız ve kötü niyetli bulunduğundan davalı aleyhine İİK m.72/5 gereğince çek tazminatının % 20'si oranında tazminata hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere; 1-Davanın Kabulü ile; Bursa 15. İcra Dairesinin 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava haksız işgal sebebiyle uğranılan zararın tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
