Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas No’lu dosyası üzerinden takibe konulduğunu, Davacı tarafın, müvekkili şirkete borcu bulunmadığından bahisle yapılan takibe haksız ve kötüniyetle itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, yine davalı tarafın, borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, Denizli İcra Dairelerinin yetkili olduğunu iddia ettiğini, 2004 sayılı İİK'nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlendiğini belirterek, davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan İtirazın İptalini ve İcra Takibinin devamını, davalı borçlunun haksız ve kötüniyetle itiraz ederek takibin uzamasına sebebiyet vermesi nedeniyle, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali K A R A R Davacı Hazine, tapu kaydına dayalı haksız işgal tazminatı (ecrimisil) talebiyle başlattığı icra takibine yönelik, davalının itirazının iptali isteğinde bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ecrimisil alacağına yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimsil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Somut olaya gelince, dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu İzmir İli Çiğli İlçesi Balatçık Mah. 22086 ada 2 parsel sayılı "Mesken" nitelikli "Aile konutudur" şerhi mevcut 30 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davacı ile davalının Karşıyaka 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız işgal tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay ... Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, olayımızda kira ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasındadır. Taraflar arasında kiracılık ilişkisi olmadığı ve istemin ecrimisil olduğu 30.06.2011 tarihli .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/235-494 sayılı görevsizlik kararı ile kesinleşmiştir. Mahkemece de uyuşmazlık haksız işgal tazminatı olarak nitelendirmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
.-... sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık taşınmaz mala el atma nedeniyle haksız işgal tazminatından (ecrimsil) kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır. ... günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun'un 2. maddesi ile 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca mahkeme kararının temyizen incelenmesinde görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, ... gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı olarak haksız işgal tazminatından kaynaklanmış bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/741 Esas KARAR NO : 2023/323 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kooperatifin, ... ticaret merkezinde ortak kullanım alanlarına mal koyarak işgal edenlere kooperatifin 21.05.2011 tarihli genel kurulun 15. Maddesi gereği kooperatif ortak alanlarının kullanımını düzenleyen site yönetim kurullarına aykırı hareket nedeniyle genel kurulun yönetim kuruluna verdiği yetki gereği, yönetim kurulu tarafından idari para cezalarının kesildiğini, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 NUMARASI : 2022/427 ESAS DAVA KONUSU : Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil) KARAR : SAFAHAT : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız olarak taşınmazı işgal ettiği ve müvekkilinin elde etmesi muhtemel kazançlarından yoksun bırakıldığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortaya konduğunu, Yargıtay kararlarında ve 08.03.1950 günlü ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında haksız işgal haksız eylem olarak nitelendirildiğini, Haksız fiilden kaynaklı tazminat alacaklarından kaynaklı ihtiyati haciz karar verilebileceği Yargıtay kararlarında düzenlendiğini, davalı şirketin haksız işgalci konumunda olduğu mahkeme kararı ile kesinleştiğini, yapılan araştırma sonucunda, borçlu şirketin malvarlıklağını kaçırmakta olduğu, borca yeter mal varlığının bulunamayabileceği ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduğu yönünde söylentilerin mevcut olduğu, Müvekkili yönünden riskli hale gelen alacağının tahsili amacıyla, İ.İ.K.257 ve devam...
