DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacıların desteği .....'ın ..... tarihinde ..... ilinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefatı ve kazaya sebebiyet veren tescilsiz römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalılar tarafından tazminat ödemesi için müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine davalılara ..... tarihinde ..... TL tazminat ödemesi yapılmış ise de, davalılar tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle ........
yönünden olay tarihi olan 27/05/2009 tarihinden, Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 11/06/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müteselsilen alınarak davacı ...'...
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya müvekkil banka tarafından ... ve ... numaralı kredi kartları, ... no’lu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının kredi kartları yönünden 39.979,58 TL asıl alacak, 3.134,56 TL İşlemiş faiz, 3,26 TL faizin gider vergisi; Kredili mevduat hesabı yönünden 2.032,23 TL asıl alacak, 197,53 TL İşlemiş faiz,0,16 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 45.347,32 TL’lik borcunu ödemediğini, bu nedenle, davalıya ihtarname gönderilerek, toplam 45.290,97 TL alacağın, ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ......
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıya müvekkil banka tarafından ... ve ... numaralı kredi kartları, ... no’lu kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının kredi kartları yönünden 39.979,58 TL asıl alacak, 3.134,56 TL İşlemiş faiz, 3,26 TL faizin gider vergisi; Kredili mevduat hesabı yönünden 2.032,23 TL asıl alacak, 197,53 TL İşlemiş faiz,0,16 TL faizin gider vergisi olmak üzere takip tarihi itibariyle toplamda 45.347,32 TL’lik borcunu ödemediğini, bu nedenle, davalıya ihtarname gönderilerek, toplam 45.290,97 TL alacağın, ihtarname tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde, işlemiş temerrüt faizi ve ihtarname masrafı ile birlikte ödenmesini yönünde ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, daha sonra davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) KARAR Dava, kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca Banka ve finans kuruluşlarından kullandırılan genel veya ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davaları sonunda verilen hüküm ve kararların, temyizen incelenme görevi 19.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 19.Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı yönünden; ilgililerce gerekli belgeler eklenerek 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde öngörülen şekilde başvurulduğu halde 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmamışsa 8 iş günlük sürenin sonunda temerrüt olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hiç başvurulmamış ya da gerekli belgeler eklenmeksizin başvurulmuş ise sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda faiz başlangıcının, şirkete karşı girişilen icra takip tarihi, ya da takibe girişilmeden dava açılmışsa dava tarihi olarak kabul edilmesi gerekir. Davacı Kurumdan, 2918 sayılı Kanunun 99. maddesi ile 26.7.2007 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan Güvence Hesabı Yönetmeliği'nde öngörülen şekilde temerrüt olgusunun gerçekleştiğine dair varsa tebligat parçasının dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2016 günü oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/493 Esas KARAR NO : 2021/1256 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka nezdinde ''Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'' imzalayan davalının sözleşme uyarınca kullandığı ürünlerin vadesi geldiğinde ödemesini yapmadığını, bunun üzerine banka tarafından davalıya birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağını içeren ihtarnameler gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talepleri olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2021/524 ESAS 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile T4 arasında 14.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve söz konusu borçluya davacı tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borçluya Genel Kredi Sözleşmesine istinaden business kart hesabı açılarak business kart verildiğini, davalının borcu ödemeyince kredi hesabı kat edilerek, Beyoğlu 48....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2013 KARAR TARİHİ : 19/11/2019 YAZIM TARİHİ : 25/11/209 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili kurumun .... ve ..... ..... vefatından dolayı ailesine 87.970,00 TL ödeme yaptığını, ancak davalıya 7.696,41 TL fazla ödeme yapıldığını, bu nedenle asıl alacak 7.696,41 TL ile 2.297,28 TL faizi ile birlikte tahsili için Gaziantep 13.İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, bu takibe davalıların itirazı sonucu durduğunu, bu nedenle yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini...
