DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 25.04.2022 İSTİNAF KARARI YAZIM TARİHİ : 25.04.2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasında Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Akşehir .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ayrı ayrı görevsizlik kararı vermesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile ... arasında 14.08.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve söz konusu borçluya davacı tarafından kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, borçluya Genel Kredi Sözleşmesine istinaden business kart hesabı açılarak business kart verildiğini, davalının borcu ödemeyince kredi hesabı kat edilerek, Beyoğlu .....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz tirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Güvence Hesabı vekili, davacı kurumun müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını ileri sürmüş, davalı ... ileri sürülen kusur oranını kabul etmediklerini beyan etmiş, davalı ...ise duruşmalara gelmediği gibi davaya cevap da vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 28.279,02 Euro tazminatın, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin tüm, davalı ...'...
Eldeki davada, davalılardan Güvence Hesabı vekilinin ödemede bulunduklarını ileri sürmesi karşısında, ödemeye yönelik belgelerin içeriği ve geçerliliği yönünde araştırma yapılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, mükerrer ödemeye de sebep olacak şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalılardan Güvence Hesabı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalı ... Şirketler Birliği Güvence Hesabı'na iadesine, 07.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Günü : 3.11.2004 Sayısı : 375-1154 İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 13.2.2006 gün 3925-1331 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 22.3.2005 gün 3504-4731 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, İSKİ Yönetmeliğinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tüzüğü ve Borç verme yönetmeliğinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Dava, özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeden kaynaklandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirleri geçersiz olmasına göre, davacı vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2012/11662 2013/12777 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan destekten yoksun kalma istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır....
Kişinin yaralanması nedeni ile 96.731,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, 34 XX 456 plaka sayılı aracın 28.08.2021 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sebebi ile kazadan kaynaklı olarak zarar görenlere ödemiş olduğu tazminatın aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. Maddesi gereğince rücusunu talep etmiştir....
Maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, Motorlu bisikletin tanımının yapıldığı 2918 sayılı KTK.nın 3.maddesinde de silindir hacmi 50cm küpü geçmeyen içten patlamalı motorla donatılmış ve imal hızı saatte 50km az olan bisiklet olduğu, 2918 sayılı yasanın 103. Maddesinde de motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu öngörülmüştür. Somut olayda, kazaya neden olan davalı aracı kaza tespit tutanağında mobilet olarak belirtilmiş olup dosya kapsamından trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır....
