"İçtihat Metni"... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 693-361 KARAR Dava, 7.5.2008 tarihli "Genel Kredi Sözleşmesi'nden" kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup Yargıtay Başkanlar Kurulunun 29.1.1999 günlü ve 4408 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 19.Hukuk dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine sözleşmeye dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nden tanzim ve onaylı 19.07.2018 tarih 26197 yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalanmış, akabinde bahse konu taşınmazın kentsel dönüşüm statüsünden çıkartılmak suretiyle mal sahiplerinin muvafakatlarıyla 11/05/2020 tarihinde Çorum 2. Noterliği'nin 14516 yevmiye numarası ile "Düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Dava; TBK 470 ve devamı maddelerde düzenlenen ve konusu eser sözleşmesine dayalı olarak eserin teslim edilmiş olmasına rağmen eksik ödeme yapılması nedeniyle yapılan takibe itiraz sebebiyle İİK 67 maddeye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Eser sözleşmesi, Türk Borçlar Kanunu 470. Ve 486. maddeleri arasında düzenlenip md.470’de, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 22.03.2007 tarihinde imzalanan taşınmaz ve yat satımı ile ilgili harici satış sözleşmesi gereği ödenen paranın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir....
İDM tarafından 10/08/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışına engel teşkil edecek şekilde tapu kaydına tedbir konulduğunu, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 09/02/2021 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği ve aynı tarihte gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı işyerindeki arkadaşına kredi kartı alması için kefil olduğunu, limit belli olmadığı için sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; sözleşmede kefillin sorumlu olacağı miktarın yazılı olmadığı gibi içeriğinden de bu hususun anlaşılmadığı, bu durumda kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 3.7.2008 Nosu : 755-456 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, bireysel ürün ve hizmet paketi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı, duruşmalara katılmadığı gibi, cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde davalının sözleşmeyi garantör sıfatı ile imzaladığı sözleşmede kredi limitinin yer almadığı, davalının garantör olarak yer aldığı sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı istinaf eden davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı tarafın her ne kadar davaya konu taşınmazın müvekkilin kötü niyetli olması nedeni ile satılamadığını ve sözleşmeden bu nedenle cayıldığını ileri sürse de bu durumun gerçeği yansıtmamadığı, deliller toplanmadan karar verildiği, tanık olarak aracı kişinin bilgisine başvurulmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, sözleşmeden haksız şekilde vazgeçilmesi neticesinde taşınmazın değerinin altında satılmak zorunda kalındığı, davalının satış sözleşmesine konu taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan taşınmaz dışında bir taşınmazın satılmaya çalıştığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğu, davacı taraf sözleşmenin yazılı şekil şartlarına uyulmadan yapıldığını, sözleşmesinin geçersiz olduğunu, bu nedenle ödenen kapora bedeline ilişkin sözleşme hükmün de geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü , buradaki geçersizliğin adi yazılı sözleşmenin mülkiyeti nakil borcu doğurmamasına ilişkin...
ye nakit ödeyeceğini peşinen kabul eder.' şeklinde davaya ve takibe konu cezai şartın kabul edildiği, davalı ile dava dışı satıcı arasında düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde tapuda yapılması gerekirken resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığı için geçersiz bir sözleşme olduğu, davacı tarafından geçerli olmayan bir sözleşmeden dönülmesi nedeni ile barter çekine onay kodu verildiği iddiası ile cezai şart bedelinin talep edildiği, yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında da belirtildiği üzere barter şirketlerinin üyeleri arasında yapılan satış işlemlerine aracılık ettikleri ve yapmış oldukları aracılık hizmetleri nedeniyle komisyona hak kazandıkları, barter sistemine üye olan davalı ile dava dışı ... arasında tamamlanmış bir satış işlemi söz konusu olmadığı gibi satış sözleşmesinin de geçersiz olduğu, davacının, barter çekine onay kodu verildiğinden bahisle geçerli olmayan bir satış işleminden vazgeçildiğini beyan ederek cezai şart bedeli talep etmesinin hukuken mümkün olmadığı...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/09/2019 KARAR TARİHİ : 25/12/2020 GEREKÇE TARİHİ : 15/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı inşaat şirketi arasında Gaziantep İli Şahinbey İlçesi, .......No'da kayıtlı bulunan bağımsız bölüm taşınmazın satımı hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin satış akdi uyarınca satış bedelinin tamamını davalıya ödediğini, ancak tarafın İş Bankasından çektiği kredi borcunu ödemediğini, bu nedenle anılan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçmesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipotek şerhinin baki kaldığını, müvekkilinin ipotek şerhinin terkinini sağlayabilmek için davalının dava dışı bankaya olan borcunu ödediğini, ödenen bedelin rücuen iadesi amacıyla davalı aleyhine Gaziantep icra müdürlüğünde ilamsız icra takibi başlattığını...
