"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, icra takibine konu edilen çekin taraflar arasındaki oto satış sözleşmesinden anlaşılacağı üzere davalıya satılan 06 MJM 23 plakalı aracın karşılığında verildiğini, galerici olan müvekkilinin satışa konu aracı ...'dan aldığını ve davalıya sattığını, davalının talebi üzerine resmi devrin davalının yanında çalışan ... adına yapıldığını, davalı aracı satın almasına rağmen kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, davacı ile yapılan sözleşmeyle satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi bir hakkın devredildiğini, her hangi bir mal ve hizmet satışına ilişkin olmadığını, serbest iradeye dayalı olarak sözleşmenin yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2017/264 2018/237 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ 26/04/2018 tarihli ve 2017/264 Esas, 2018/237 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Davacı ve davalı arasında 13/07/2013 tarihli adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde, taşınmaz satış vaadinin adi yazılı şekilde yapıldığı, davacının sözleşme gereği devretmesi gereken tapu devrini gerçekleştirmediğinden adi yazılı şekilde yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi niteliğinde olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olmadığı, zira taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuda resmi şekilde yapılmasının geçerlilik şartı olduğu, geçerli şekilde yapılmayan satış vaadi sözleşmesine göre düzenlenen cezai şartın da geçerli olmayacağı anlaşılmıştır....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, tacir olan taraflar arasındaki satış aktinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan takipten dolayı itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümünü belirleyen 01/09/2020 tarihinden itibaren uygulanmasına başlanan HSK'nun kararında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'nin görevini tanımlayan 6. maddesi ( ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonunda verilen hüküm ve kararlar) kapsamında kaldığından, dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14 ve 43. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO : 2023/262 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/422 ESAS 2022/227 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, taraflar arasındaki daire satış sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirmediğini, ödenen 130.000,00 TL'yi davacıya iade etmemesi nedeniyle davalı aleyhine Mardin İcra Müdürlüğü'nün 2017/7583 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşmenin iptali ve ödenen tutarın iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, devre mülk hakkının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen ve taşınmazın müşterek payına bağlı bir hak olup, taşınmazın aynına ilişkin olduğundan satışının resmi şekilde yapılmasının zorunlu olmasına, devre mülk satışına ilişkin olarak adi yazılı şekilde düzenlenen sözleşmeler ise resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup; bu durumda da tarafların, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre (TBK m.77- 82) karşılıklı olarak verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarına göre, somut olayda devre mülk hakkına ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesinin adi yazılı şekilde düzenlenmesi nedeniyle resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunda, bu nedenle, davacının ödediği bedeli talep edebileceğinde kuşku yoktur....
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İtirazın iptali davasında davanın reddi halinde aynı zamanda takibin iptaline karar verilmesi mümkün değildir. Zira takibin iptali tümüyle farklı bir hukuki kurum olup bu davada hüküm altına alınamaz. Somut olayda, mahkemece alacaklı davacının alacağının bulunmadığı ve davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın haklı olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinin yanında ayrıca takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, maliki bulunduğu taşınmazı 11.02.2008 tarihli harici alım ve satım protokolü ile davalıya sattığını, satış bedelinin davalı tarafından ödenmediği gibi satış bedeline güvenerek oturduğu dairede yaptığı yapım ve dekarosyon masraflarını da ödemek zorunda kaldığını zarara uğradığını, davalının sözleşmeyi ifa etmemesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ile ev için yaptığı dekarosyon masraflarının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
