Mahkemece, mahallinde yapılan keşifte sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaat faaliyeti bulunmayıp devremülke konu olacak bir yapılaşmanın bulunmadığı, tesisin bir bütün halinde henüz faaliyete geçmediğinin gözlemlendiği ve usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da bu hususun tespit edildiği, davacıların sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirerek satış bedelini ödedikleri, davalı şirketin inşaatı zamanında bitirmeyip, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, bu hali ile davacıların sözleşmeden cayma hakkının doğduğu, cayma nedeniyle satış bedelinin iadesini istemekte haklı oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “AKDİN KONUSU” başlıklı 4. maddesinde '... İli ... İlçesi ... Mevkii 127 Ada 3 Parselde bulunan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2022 NUMARASI : 2022/48 Esas - 2022/267 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : KAYSERİ 9....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece satım akdi üzerinden B.K.nun 126. maddesinde belirlenen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık likit gaz satış sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Satış sözleşmesinden ... uyuşmazlıklar B.K.nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Tüp ve benzeri ayrıntılar yönünden de asıl sözleşmenin bağlı olduğu zamanaşımı kuralları uygulanır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddede belirtilen sebepler nedeni ile süresinde yapılmaması halinde, bu maddedeki hükümler uygulanamaz, bu halde teslim süresinin belirtilen nedenlerden kaynaklanan gecikme süresi kadar uzadığı kabul edilir" hükmünün yer aldığı, davacı tarafından 12/06/2018 tarihinde İzmir 6 Noterliğinin 05603 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ihtarname gönderildiği, gönderilen bu ihtarnameye rağmen davalı tarafından dava konusu dairenin davacıya teslim edilmediği ve gecikme nedeniyle ortaya çıkan kira bedelleri toplamını davacıya ödenmediği, taraflar arasında uyuşmazlığa konu edilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme halinde tarafların verdiklerini geri isteyebilecekleri, davacının davalıya 144.000,00- TL ödeme yaptığının sabit olduğu, yargılama süresince davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi veya belge ibraz edilmediği, geçersiz sözleşme uyarınca davacının icra takibine konu ettiği şekilde ödediği miktar haricinde sözleşme kapsamında...
Davalı, tüm satış bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise, davalı (asıl davanın davacısı) müteahhitin, satış konusu daireyi süresinde teslim etmediğini, geç teslim nedeniyle kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, uğradığı zararın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine de itiraz etiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ödenmeyen 2.000,00 TL satış bedelinin, 16/11/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, teminat senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (birleşen davanın davacısı) tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl ve birleşen davalar, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava; harici satış vaadi sözleşmesi gereğince satışı vadedilen tapulu taşınmazın ferağının verilmemesi nedeni ile ödenen kaporanın iadesi ve satış vaadi sözleşmesi ile kararlaştırılan cezai şartın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece; davacının kaporanın iadesine ilişkin istemi kabul edilmiş; cezai şarta ilişkin istemi ise taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmemesi nedeniyle hukuken geçerli olmadığı, sözleşme geçersiz olduğu için sözleşme hükmü olarak kararlaştırılan cayma tazminatı ile ilgili feri hükmünde geçersiz olduğu gerekçesi ile reddedilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerinin iadesini her zaman talep edebilirler. Geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan tazminat ve cezai şart hükümleri de geçersiz olup, davacının sözleşmede kararlaştırılan ve takip tarihinde Türk parası karşılılığı olarak talep ettiği 65.500,00 TL asıl alacak yönünden davanın reddine karar verilmesi doğrudur....
İcra Müdürlüğünün 2019/4423 nolu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava sözleşmenin iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
