Temyize konu iş bu dava, taraflar arasında düzenlenen konut (projesinde sığınak) satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Taşınmazın aynına taalluk etmekte olup, bu kabil satışlarda resmi şekilde yapılması gerekir. Taraflar arasında satışa konu taşınmaz tapulu olup, kat mülkiyeti yasası uygulamasına göre sığınak olarak tescil edilmesi gerektiği Belediye Encümeninin 29.5.2005 tarihli kararından anlaşıldığı gibi ihtilaflıda değildir. Harici satış sözleşmesine konu taşınmaz, mimarı projede sığınak olduğu ortak mahallerden olduğundan satış sözleşmesi geçersizdir. Uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için geçerli bir sözleşme olması gerekir. Sözleşme geçersiz olduğundan 4822 sayılı kanun ile değişik, 4077 sayılı kanundan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmayıp anılan yasanın uygulanması mümkün değildir....
a devredildiğini açıklayarak, muvazaalı satış işleminin iptaline, vekil edeni tarafından satın alınan hissenin vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde, vekil edenine ait hisse oranında rayiç bedel ile üzerindeki ev değerinin sözleşmeye göre 5 katının şimdilik 10.000 TL'sinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 14.02.2012 tarihli dilekçesi ile, sözleşmeden dolayı istenen bedelin, satış sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart olduğunu açıklamıştır. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2729 KARAR NO : 2022/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/324 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sandıklı Cuma Mahallesi, 234 ada, 42 Parselin tapusunun iptali ile müvekkilinin üzerine tesciline, bu talepleri kabul olmadığı taktirde 410.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, bu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ayrıca davalıların malvarlıklarına ve banka hesaplarına tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için girilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Alacağın kira sözleşmesi ile bir ilgisi yoktur. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2011 tarih ve 2012/1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki daha önce 14 Hukuk Dairesi tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın görevli Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 08.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Konakları” adlı sitenin (C) Blok (1) no’lu bağımsız bölümünü 28.7.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, tapunun da 9.8.2006 tarihinde devredildiğini, davalı şirketin, daireyi 30.10.2006 tarihinde teslim etmeyi, aksi halde bu tarihi aşan her ... için aylık 3.000,00 YTL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ancak taahhüdünü yerine getirmediğini, dairenin halen de tamamlanarak teslim edilmediğini ileri sürerek, iki aylık cezai şart miktarı olan 6.000,00 YTL’nin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket, davacının talep ettiği ek imalatlar nedeniyle teslimin geciktiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğundan, cezai şartın da geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Cezai şart, asıl borca ilişkin fer'i bir hak olup, geçersiz sözleşmelerde yer alan cezai şartlar da geçersizdir. Geçersiz sözleşmelere dayanarak taraflar birbirlerinden cezai şart isteyemezler. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; davacı ile davalı arasında 07.08.2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.maddesi ile satış sözleşmesini haksız nedenlerle ihlal eden tarafın karşı tarafa 20.000TL ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, alıcı davacının, satış bedelinin iadesi ve cezai şartın ödenmesi için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davaya konu 07.08.2012 tarihli sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Bu nedenle davacı, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı talep edemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/196 Esas KARAR NO : 2021/707 DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : .......
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme uyarınca tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Kuşadası İcra Dairesinin 2018/37923 Sayılı takip dosyasında davacının davalı aleyhine 06/09/2018 tarihinde 120.000 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı ödeme emrinin davalıya 12/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde verdiği 13/09/2018 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, eldeki davanın 27/11/2018 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. 6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında Ankara 6. Sulh Hukuk, Ankara 5. Asliye Hukuk ile Ankara 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz kiralanması için yapılan sözleşmenin geçersiz olmasına rağmen, ödenen komisyon ücretinin iade edilmediği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından uyuşmazlığın tellahiye alacağına ilişkin olduğu ve HMK'nın 4. maddesinde belirtilen Sulh Hukuk mahkemelerinin görevine giren davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davacının tüketici olduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 5....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davaya konu 106 ada 116 parsel nolu taşınmazı harici satış sözleşmesi ile 36.000 TL ‘ye davalıdan satın aldığını, davalıya 10.000 TL ödediğini, kalan bedelin taksitle ödenmesini kararlaştırdıklarını,ancak davalının satıştan vazgeçmesine rağmen ödediği bedeli iade etmediğini,bu bedel ile sözleşmede kararlaştırılan 5.000 TL cezai şartın tahsili için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek,haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
