ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/530 Esas KARAR NO : 2021/330 DAVA : İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sebepsiz Zenginleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma İle ...A.Ş. arasında gerçekleştirilen şifahi ve bu sebeple de geçersiz bulunan taşınmaz harici satış sözleşmesi gereğince müvekkili firma tarafından ...A.Ş.'nin ...hesabına 31.08.2018 tarihinde "... Dükkanlar içindir" açıklaması İle 60.000,00 TL'yi transfer etmiş olduğunu,... A.Ş., 27.09.2018 tarihinde ...A.Ş. ile birleşerek münfesih hale gelmiş olduğunu, işbu harici satış sözleşmesi geçersiz bulunduğundan Kadıköy ......
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden (6098 sayılı TBK m. 29) alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi (6098 sayılı TBK m. 237) ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacıyla değil alacağın teminatı olmak üzere yapılması halinde geçersiz olan bu sözleşmeye dayanarak mülkiyetin nakli talep edilemez....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, gayrımenkul sahibi olan satıcı davalı ile dava dışı alıcı ..ı biraraya getirip taşınmaz satışı için anlaştırıp 25.04.2013 tarihli gayrımenkul alım – satım ön mukavelesini birlikte imzalattığını, sözleşmenin 5. maddesine göre, alıcı ve satıcının bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren ayrı ayrı gerçek satış bedeli üzerinden %3 ücret komisyonu ödemeyi kabul etmesine rağmen davalı satıcının satış bedeli olarak sözleşmede gösterile 101.000.00.TL' nın %3' ü olan 3.030.00.TL' yı ödemediğini, komisyon alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve %42 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... llllll ile davalı ... arasındaki davadan dolayı llli ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.....2012 gün ve 297-416 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz taşınmaz satışı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptâli isteğine ilişkin olup, temyiz incelemesi görevi ... .... Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. l...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 gün, 12616-16892 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 22.6.2010 gün 8503-9086 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Asıl dava; fesh edilen satış sözleşmesi nedeniyle ecrimisil, evin yıpranmasından mütevellit oluşan değer kaybı ve evin satış değerleri arasındaki fark nedeniyle tazminat ile gayrimenkulden davalının tahliyesi, birleşen dava ise; satış sözleşmesine istinaden ödenen bedelin istirdatı için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Hüküm, davacı-karşılık davalı tarafından temyiz edilmiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık geçersiz satış sözleşmesinden doğmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67 inci maddesine göre iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği satış sözleşmesinin konusu olan taşınmazın malikinin Öz Fazlıoğlu Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, davada müvekkiline husumet düşmediği, Karşı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte, huzurdaki davanın konusu taşınmazın satışına ilişkin olmakla, İddia edilen sözleşmenin gerçek kişiler arasında akdedilmiş olduğu varsayılırsa sözleşme tarafları tacir değil gerçek kişiler olduğu, kar amacı gütmeyen bir satış işleminin tüketici sözleşmesinden doğan bir anlaşmazlık olmadığı ,mahkemenin görevsiz olduğu, Esas yönünden ise; davacı tarafın iddiasının aksine, taraflar arasında usulüne uygun bir taşınmaz satış sözleşmesi bulunmadığı, taşınmaz satış sözleşmelerinin geçerliliği resmi şekil şartına uygun olmasına bağlı olduğu , Davacı tarafça iddia edilen, müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin beyanların gerçeklikle bir ilgisi bulunmadığı, iddia edilen ödemelerin HMK. 200....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalı aracıya verilen kaporanın tahsili için başlatılan vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/430 Esas KARAR NO: 2022/96 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2021 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında-------- hususunda anlaşmaya varıldığını, işbu protokol doğrultusunda davacı tarafından ------- bedelinin davalının hesabına ödendiğini, taraflar arasında yaşanan süreçte taşınmazın devrinin davalı tarafından davacıya gerçekleştirilmediğini, bu durum karşısında davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin iadesi talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davacı tarafından ödenen kaparo bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda iade edilmesi gerektiğini, gayrimenkulün devir sonucunu doğuracak olan sözleşmelerin TMK” nın 706, BK” nun 213, TBK” nın 237, Tapu Kanunun 26 ve...
