Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; en son alınan 30/08/2021 tarihli ek raporda; takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar sonrasında davacının davalıdan, son tahsilatın yapıldığı 16/04/2019 tarihi itibariyle, nakdi kredilerden dolayı toplam 684.621,11 TL asıl alacak ve nakde dönüşen 8 adet çek yaprağı yönünden 12.800 TL olmak üzere toplam 697.421,11 TL nakdi asıl alacak; teminat mektubundan dolayı 42.214,20 TL, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 17 adet çek yaprakları yönünden (17x1.600 TL=) 27.200,00 TL olmak üzere toplam 69.414,20 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 697.421,11 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra...
Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden anılan şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğu, davalı kefilin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; en son alınan 30/08/2021 tarihli ek raporda; takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatlar sonrasında davacının davalıdan, son tahsilatın yapıldığı 16/04/2019 tarihi itibariyle, nakdi kredilerden dolayı toplam 684.621,11 TL asıl alacak ve nakde dönüşen 8 adet çek yaprağı yönünden 12.800 TL olmak üzere toplam 697.421,11 TL nakdi asıl alacak; teminat mektubundan dolayı 42.214,20 TL, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 17 adet çek yaprakları yönünden (17x1.600 TL=) 27.200,00 TL olmak üzere toplam 69.414,20 TL gayrinakdi alacağının bulunduğu; 697.421,11 TL asıl alacağa takip tarihinden sonra...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile devren birleştirilen ... TAŞ ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kredi sözleşmesinden kaynaklı teminat mektupları, komisyon borçları ve fer'ilerinin ihtara rağmen ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişilerin kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve sözleşme uyarınca davalı gerçek kişinin kefalet limiti 9.875.000 TL olduğu, davalı kefillerin borcun tamamından kefalet limitiyle sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalı gerçek kişilerden, Taksitli Ticari Krediler yönünden 3.461.226,88 TL asıl alacak, 14.998,65 TL işlemiş faiz, 749,93 TL BSMV olmak üzere toplam 3.476.975,46 TL; nakde dönen gayrinakdi alacak yönünden 234.921,71 TL asıl alacak, 2.548,74 TL işlemiş faiz, 127,44 TL BSMV olmak üzere toplam 237.597,89 TL; DBS Kredisi yönünden 1.936,39 TL asıl alacak, 21,01 TL işlemiş faiz, 1,05 TL BSMV olmak üzere toplam 1.958,45 TL olmak üzere toplam 3.716.531,80 TL nakdi; Gayrinakdi krediler yönünden, kredi sözleşmesi gereği iade edilmeyen 413 adet çek yaprağı...
Davalı vekili, kredi sözleşmesindeki kefalet miktarının sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin kefil olduğu 100.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinden doğan kredi borcunun tamamen kapatılmış olması diğer kredi sözlemelerinin de müvekkilinin imzaladığı sözleşmeden bağımsız olması ve bu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının bulunmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, dava dilekçesinde ticari ek hesaptan bahsedilirken takipte ödeme emrinde takip dayanağı olarak gösterilmediğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinin genel kredi sözleşmesinden sonra düzenlendiği gibi kredi sözleşmesinde kredi kartı üyelik sözleşmesine atıfta da bulunulmadığını ileri sürerek bu nedenlerle davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine verilen teminatların icra yoluyla paraya çevrildikten sonra bakiye kredi alacağı ve gayrinakdi alacak için icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, teminatların paraya çevrilmesi nedeniyle talep edilen miktarın haksız olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/258 Esas KARAR NO : 2022/180 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili banka Kavaklıdere Şubesi ile dava dışı ... Grup Sigorta ... Ltd....
Dava, dava dışı şirket ile temlik eden banka arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmelerine davalının vermiş olduğu kefalet nedeni ile sorumluğuna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Türkiye İş Bankası'nın Bayrampaşa Ticari/İstanbul Şubesi ile dava dışı Mat Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 30/09/2009 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredinin limitinin 15/07/2010 tarihinde 230.000,00 TL olarak arttırıldığı; yine 23/10/2012 tarihinde imzalanan 1.500.000 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir....
Şti. arasında 30/09/2009 tarihinde 200.000,00 TL tutarlı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu kredinin limitinin 15/07/2010 tarihinde 230.000,00 TL olarak arttırıldığı; yine 23/10/2012 tarihinde imzalanan 1.500.000 USD tutarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı gerçek kişinin kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Davalı tarafça, mahkemece verilen hükme karşı 23/10/2012 tarihli krediden dolayı ve bu kredi sözleşmesine kefil olunduğu tarihte eş rızasının alınmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğu ileri sürülerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı banka ile davalıların murisi ... ' ün davacı banka ile ... arasında yapılan Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalıların murisinin sözleşmede kefil olması nedeniyle davacı bankanın Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi gereğince davalılardan alacaklı olup olmadığı, kefil olan murisin Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine ilişkin borçtan sorumluluğunun olup olmadığı, itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir. DELİLLER: Cari Hesap Ekstresi, İrsaliyeli fatura sureleri dosyamız içerisindedir. İzmir 22.İcra Müdürliiğü'nün .../......
