dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğü’nün 2016/30861 Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile birlikte davalıların %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
67.947,01TL olduğu, -Davacı vekili icra takip çıkışı üzerinden itirazın iptalini talep ettiği, 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda icra takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu borç miktarının takip talebinde belirtilenden 40,94 TL daha az olduğunun belirlendiği, bu bakımdan 40,94 TL yönünden davanın esastan reddi gerektiği, -Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre, icra takibine itiraz edilmesinden sonra, ancak itirazın iptali davası açılmadan önce, borçlu tarafından ödenen alacak miktarına yönelik olarak davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından, itirazın iptali davası açılmadan ödenen alacak miktarları için istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine ve talep edilen icra ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği, buna göre dava tarihinden önce yapılan ödemeler sebebiyle 407.405,18TL için itirazın iptali davası açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından bu miktar yönünden davanın usulden reddi gerektiği, -Dava konusu...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/504 Esas KARAR NO: 2021/448 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ------- yapıldığını, davalının kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak borçlarını ödemediğini, bunun üzerine borçluların hesabı kat ederek ihtarname ile borçları keşide edildiğini, ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ise ihtarnameye karşı hiç bir itirazda bulunmadığını ve borcunu da ödemediğini, davalı aleyhine ----- tarihinde icra müdürlüğünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun borcun tamamına haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu itiraz üzerine hukuk uyuşmazlıklarında arabulucuya başvurulduğunu, ve anlaşma sağlanamadığını, davalının borcun...
Şti, ... ve ... yönünden; icra dosyasına yaptıkları işlemiş faiz miktarına, %94.5 oranındaki temerrüt faizine ve faizin % 5 gider vergisi ile 34 adet çek yaprağı nedeniyle 32.090,00 TL çek garanti tutarından kaynaklanan gayri nakit alacağa yönelik itirazın, davalılardan ... yönünden ise 9 adet çek yaprağı nedeniyle garanti tutarları toplamı 5.965,00 TL gayrı nakit alacağa yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İTİRAZIN İPTALI 5464 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNU [ Geçici Madde 5 ] 5915 S. BANKA KARTLARI VE KREDİ KARTLARI KANUNUNDA DEĞİ... [ Madde 2 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın iptali " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.3.2010 tarih ve 2009/130 E.ve 2010/29 K sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesinin 12.07.2010 tarih ve 2010/6053 ES., 8799 K. sayılı ilamı ile; (......
Dava, temlik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Alacağın temliki, ifa, bağışlama sebebiyle yapılacağı gibi, alacağın tahsili veya teminat amacıyla da yapılır. Borcun teminatı olmak üzere bir alacağını rehnedeceği yerde bu alacağı temlik edebilir ki, buna teminat amacıyla temlik denir (Ahmet M.Kılıçoğu, Borçlar Hukuku Genel Hükümler 24.Basım S.1002). Alacağı temlik edenin, alacağı temlik alana karşı, alacağın varlığı veya sağlamlığı (borçlunun ödeme gücü) konularında hangi şartlarla garanti yükümlülüğü altına gireceği, devrin ivazlı veya ivazsız olmasına göre düzenlenmiştir. Alacağın temlikinin ivazsız yapıldığı hallerde, temlik edenin hiçbir garanti yükümlülüğü yoktur. Temlik ivaz karşılığı yapılmış ise, temlik eden, alacağı temlik alana karşı alacağın varlığını ve borçlunun ödeme gücünü garanti etmiş sayılır....
İcra Müdürlüğünün 2014/86325 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 323.505,11 TL asıl alacak, 20.101,63 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 343.606,74 TL üzerinden devamına, hüküm altına alınan 343.606,74 TL alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 68.721,34 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücret alacaklarının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, 10.09.2015 tarihli kök, 29.02.2016 tarihli ek rapora uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/83 Esas KARAR NO : 2022/102 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememize tevzi edildiği, ancak dava dilekçesi üzerinde Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açıldığı ve sehven Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin seçilmesi nedeniyle mahkememize tevzi edildiği görülmekle dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı vekilinin davayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine hitaben açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca aşağıdaki karar oluşturulmuştur....
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-38 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1776 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 4370-3094218-32 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, bu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1779 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra müdürlüğü dosyasına yapılan itiraz neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davalı doğan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili bankayı zarara uğratmak için borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle...
