ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka--- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- dava değeri üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----arasında olduğunu, müvekkilin yürüttüğü ----- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ------ kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketlerin ve kefilin ---------sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içinde ödemediğini, müvekkil banka tarafından --------keşide edilerek davalı şirket, davalı kefil ve dava dışı kefile gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar aleyhinde ----- yasal işlemler başlatıldığını, davalılar tarafından...
DAVALI : DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili banka ile davalı arasında 4370-3094218-44 DGRYTKR ürün kodlu bankacılık sözleşmeleri imza ve tanzim edilmiş olduğunu, davalının borcunu gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, işbu sebeple davalı aleyhine Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2022/1754 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu icra dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi işlemi başlatılmış olduğunu, başlatılan icra takibine istinaden davalı için tebligat çıkarılmış olduğunu, tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, bunun ardından davalı 05.08.2022 tarihinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2022/912 DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar ) DAVA TARİHİ : 21/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekilinin ......
A.Ş ye yapıldığını, bu tarihten sonra aracın 2 kez daha arıza ışığının yandığını, yetkili servise götürüldüğünü, araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğunun tespit edildiğini, bu tamiratların garanti süresi içinde ve davalının yetkili servislerine yaptırıldığı halde,...A.Ş'nin hatalı tespiti sonucu değişen parçaların bedelinin davacıya ödettirildiğini, bunun yanında araçta 2.000 TL lik değer kaybının oluştuğunu, bu meblağların tahsili bakımından davalı aleyhinde ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4316 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı kefil aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ......
Ş. aleyhine açtığı davanın husumet dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması ve likit olmaması sebebiyle reddine, davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir. Davanın konusunu, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi oluşturmaktadır....
Ancak somut olayda davacı ile davalı Garanti Koza..A.Ş.arasında satım sözleşmesi imzalandığı, taşınmazın davalı Garanti Koza adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacının iş bu dava dosyasındaki talebinin satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin , hacizlerin ve tüm takyidatların terkini istemine ilişkin olduğu, ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalılar aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;“Davalı borçlu hakkında Bursa 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile davacı Bankaya olan kredi Sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle icra takibi yapıldığını, borçlunun itiraz ettiğini, itirazın yersiz olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince ve davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili bankanın kredili bankomat kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalı kefilin haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının imzaya ve borca itirazının kaldırılarak takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, 13.06.2013 tarihli duruşmaya katılarak kredi, bankomat başvuru formunun garanti şerhi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak diğer belgelerde kefaletinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; kredi garanti fonu tarafından yapılan ödeme sonucunda davalı şirketin takip tarihi itibariyle 176.210,08 TL asıl alacak, 57.650,06 TL işlemiş faiz, 2.882,50 TL BSMV olmak üzere toplam 236.742,64 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan ek raporda özetle; Kredi Garanti Fonu A.Ş.'nin kefalete istinaden kullandırılan krediden kaynaklanan banka alacağına Kredi Garanti Fonu A.Ş. tarafından yapılan geri ödemenin T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı'nın 2016/9538 ve 2017/9969 sayılı kararına istinaden kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülmesi ve tahsil neticesinde elde ettiği tahsilatların tazmin edilen kefalet oranında Kredi Garanti Fonu A.Ş.'ne aktarılması hükmüne istinaden taktiri ve değerlendirilmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere Kredi Garanti Fonu A.Ş.'...
