DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kargo hizmet bedelinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 229,81-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK'nın 67. maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap şeklinde işleyen bir ilişkinin olduğu, bundan dolayı davalının davacıya bir miktar borcunun bulunduğu, ancak davaya konu faturanın davalı tarafından usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olmaması, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğinin ve faturaya konu malın teslim edildiğinin açıkça anlaşılamamasına göre davalının bu faturadan dolayı borçlu olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı davaya konu malların davalının yüklenici olarak iş yaptığı ... İl Özel Müdürlüğü'ne teslim edildiğini belirtmiştir....
Davacı 17.320,01 TL bedelli ve 8.686,00 TL bedelli iki faturaya dayalı olarak, bakiye 14.039,01 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Dava dilekçesinde ise takibe dayanak bu iki faturadan dolayı toplam 14.039,01 TL tahsilat yapamadığını belirtmiştir. Bu durumda davacı bu iki faturadan dolayı alacağının 11.967,00 TL’lik kısmını tahsil ettiğini zımnen kabul etmiştir. Davalı ise aradaki ticari ilişkinin varlığını tümden reddetmiştir. Yapılan yargılamada davacı bu iki faturadan yalnızca 8.686,00 TL bedelli faturaya konu malların teslimini ispat etmiş, diğer 17.320,01 TL bedelli faturaya konu malların teslimini ispat edememiştir. Buna göre teslimini ispat ettiği mallardan dolayı davacının 8.686,00 TL’lik bir alacağının bulunduğu ve ancak 8.686,00 TL alacağı bulunmasına rağmen 11.967,00 TL’lik tahsilat yaptığı, bu şekilde ispat ettiği alacak miktarından fazla bir miktarda tahsilat yaptığı anlaşılmıştır....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı tarafından takip konusu yapılmayan, faturadan kaynaklanan alacağın dikkate alınmamasında ve likit alacak nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıdaki yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/122 Esas KARAR NO :2022/387 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2022 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı...Limited Şirketi'nden 10.12.2021 tarihli ... numaralı faturadan kaynaklanan 27.000,00 TL tutarındaki alacağını tahsil için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :06.11.2008 No :5-562 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin alım-satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüm fatura bedellerini ödediğini, davacının 06.05.2008 tarihli dilekçesinde belirtilen 5 adet faturadan dolayı müvekkiline herhangi bir mal teslimi yapılmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllar süregelen ticari ilişki ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu davalının ödenmeyen borcu nedeni ile davacının başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu, davalının tüm ticari faaliyetleri, tüm alım satım sözleşmesi ve cari hesap ilişkisini şahsen gerçekleştirdiğinden bahisle davanın davalıya açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptali, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 12.2.2003 tarihli 28.851.25 Euro bedelli faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı ile aralarındaki işlemin ithalat ve ihracat işlemi olduğunu faturalardaki malın müvekkili tarafından teslim alınmadığını bunun içinde bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında takibe ve davaya konu faturaya ilişkin herhangi bir alışveriş bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davalı ticari defterlerinde davaya konu ürün ve fatura hakkında kaydın bulunmadığı, ayrıca mal tesliminin de davacıya yapılmadığı, irsaliyeli faturada davalının isminin geçmesinin iddiayı tek başına ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında süre gelen ticari ilişki bulunduğunu müvekkili şirket tarafından davalıya muhtelif vida ürünleri satıldığını, faturadan kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
