ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1459 Esas KARAR NO : 2021/521 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari faaliyetin gerçekleştiğini, gerçekleşen bu ticari faaliyet neticesinde davalı/borçlunun takibe konu olacak miktarda olan borcunu ödemediğini, bu nedenle---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun takibe itiraz ettiğini ve borca itiraz ettiğini beyan ederek, davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı/borçlunun aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükolunmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı/borçlunun üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve...
Davacı taraf her ne kadar davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği bu nedenle icra takibinin yapıldığı yerdeki genel mahkemelerde de davanın açılabileceğini belirtmişse de dava itirazın iptali davası olup, icra takibi İstanbul icra dairesinde yapılmış ve icra dairesinin yetkisine yönelik bir itiraz söz konusu olmasa da itirazın iptali davalarında takibin yapıldığı yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2014/ ... E. 2016/ ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu itirazın iptali davasında yetkiye itiraz edebilir."...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/428 Esas KARAR NO: 2022/503 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2021 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ iştigal eden bir şahıs firması sahibi olduğunu, yine ------alanında iştigal eden davalı şahıs ile ----- satımından dolayı aralarında ticari ilişki olduğunu, işbu kumaş teslimine istinaden müvekkili tarafından davalıya ----- bedelli fatura tanzim edilmiş ve işbu faturanın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından işbu fatura bedelinin davalıdan tahsili amacıyla----- ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından kötüniyetli olarak itiraz edilerek takip durduğunu beyan ederek yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle;-------- davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/720 KARAR NO : 2022/316 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalı taraftan 29.01.2021 tarihi itibari ile 75.591,70 TL alacaklarının bulunduğunu, alacağın tahsili amacı ile İzmir 27.İcra Müd.nün .../......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/349 Esas KARAR NO : 2021/1207 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağı, davalı-borçlu ile tente, branda (alım-satım-montajı) ile ilgili olup hizmet ve satışından kaynaklı ticari münasebetten doğmakta olduğunu, 29/03/2019 tarihide davacı şirket tarafından borçlu şirketi ile yapmış oldukları ticari alım satım sözleşmesine binaen toplamda 70.003.50 TL'lik tente malzemesi ve montajı hizmeti yapılmış olduğunu, borçlu şirket tarafından bir süre sonra sözleşmeye konu olarak yapılan camlara, içerisi görünmeyecek şekilde cam filmi yapılması konusunda davacı şirketten istekte bulunulmuş ve davacı şirket tarafından borçlu şirketin bu isteği...
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava faturaya dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir. İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....
İnceleme konusu karar, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, 6 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, kanıtlanamayan davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı dava konusu faturalara itiraz etmemiş,ancak bu fatura bedellerini ödediğini savunmuştur. Bu durumda ödeme savunmasını ispat külfeti davalıda olup, bu hususu yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Mahkemenin ispat külfetini davacıya yüklemesi doğru değildir....
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 31/01/2020 tarih ve 2018/519 esas, 2020/99 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, tacirler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı itirazın iptali talebinden kaynaklandığı, buna göre istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararı gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. ve 45.Hukuk Dairelerine ait olduğundan görevsizliğe ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, çimento satımına ilişkin iki adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalıya, dava dilekçesi Tebligat Kanunu m.35'e göre yapılmış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece çimentonun davalıya teslim edildiğinin usulüne uygun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı delil olarak Yeminli Mali Müşavir Hasan Kırmiç tarafından düzenlendiği anlaşılan "Karşıt İnceleme Tutanağı " başlıklı bir belge sunmuştur....
