Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/10 Esas sayılı, 2015/106 Karar sayılı dosyasıyla dava yoluna gittiğini, daha sonra iş bu davanın açıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu dairenin ne zaman alındığını tespit etmesinin mümkün olmadığını, davalının kötü niyetli davrandığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davanın sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin olduğundan genel hükümlere tabi olup zamanaşımının on yıl olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava simsarlık sözleşmesinden doğan ücret ve cezai şart alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilince ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin görevsiz olduğuna, sözleşme konusu taşınmazın kiralanmasına aracılık edilmesine yönelik olarak mal sahibinden alınmış bir yetki bulunmadığına, mal sahibinin yetkilendirmediği davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin de geçerli olmadığına yöneliktir....
Mahkemece, "...Dava; Taraflar arasında yapılan ön satış ve emlak komisyonculuğu adlı sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından Garanti Bankasından çekilen konut kredisinin kapattırma bedeli olan 2.100- TL'nin ve 10.000- TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizsi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul firma yetkilisi Mehmet Altınkese aracılığı ile bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin konusu davalı adına Çorum Merkez Ulukavak mahallesi 3233 ada 9 parselde kayıtlı bulunan C blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün davacıya satışı hakkındadır. Sözleşmede tarafların satış bedeli olarak 407.500,00- TL bedelle anlaşmış olup ayrıca sözleşmenin özel şartlarında alımdan/satımdan vazgeçen tarafın 10.000,00- TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
Mahkemece, "...Dava; Taraflar arasında yapılan ön satış ve emlak komisyonculuğu adlı sözleşmenin gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle davacı tarafından Garanti Bankasından çekilen konut kredisinin kapattırma bedeli olan 2.100- TL'nin ve 10.000- TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizsi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Taraflar arasında Ulusoy Gayrimenkul firma yetkilisi Mehmet Altınkese aracılığı ile bir ön satış ve emlak komisyonculuğu sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin konusu davalı adına Çorum Merkez Ulukavak mahallesi 3233 ada 9 parselde kayıtlı bulunan C blok 3. Kat 9 nolu bağımsız bölümün davacıya satışı hakkındadır. Sözleşmede tarafların satış bedeli olarak 407.500,00- TL bedelle anlaşmış olup ayrıca sözleşmenin özel şartlarında alımdan/satımdan vazgeçen tarafın 10.000,00- TL cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/549 Esas KARAR NO : 2022/1101 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili firmanın ticari olarak emlak pazarlama ve aracılık simsarlık hizmetleri veren ve bu kapsamda hazır kiracı.com markası ile kurumsal pazarlama ve emlak danışmanlık bedeli tahsili ile faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalılar çorumda bulunan ...... otomotiv şirketinin 2.960,00TL il ... 1480,00TL ile ...... ve ... ortak ve yönetici oldukları, ......'ın kendisini ve diğer davalıları .... otomotiv'in ortak ve yetkilileri olarak tanıttığını ... ve ...'...
Bunun dışında sözleşmenin (C) bendinde satıcının ödemesi gereken bedel olarak karalaştırılan %4 oranındaki miktarın %2’lik kısmının ise cezai şart niteliğinde bulunduğunun kabulü gereklidir. Davalı tacir değildir. BK.nun 161/son maddesi gereğince hakim cezai şart miktarını fahiş bulursa tenkisle mükelleftir. Mahkemece cezai şart niteliğinde bulunan bu miktarın fahiş olup olmadığı, tenkisinin gerekip gerekmediği tartışılmamış ve bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, kusur derecesi ve borca aykırı davranışın ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tespit edilmelidir....
Dava, davalı ---gereği ---tahsiline yönelik --- üzerinden başlatılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasıdır.Dosya içerisine alınan tüm beyan ve delillerin incelenmesi neticesinde;---- ödeme emrine konu ---- tarih -----numaralı faturanın cezai şarta ilişkin olduğu anlaşılmıştır. ----başlatılan takipler; 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun md2. gereği sadece “mal veya hizmetten kaynaklanan ve ---- takip edilen para alacaklarına ilişkin” başlatılabilecektir. Buna rağmen davacı tarafça başlatılan---- takibine “davalının sözleşmeyi süresinden önce feshetmesine ilişkin cezai şart”ın konu edildiği görülmüştür.Zira ödeme emrinde takip dayanağı belge olarak gösterilen ---- tarihli faturada takip konusunun cezai şart olduğu açıkça belirtilmektedir....
Bu haliyle aynı eldeki davanın akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine dayalı olduğu, birleştirme talep edilen dosyanın da aynı akaryakıt istasyonundaki otogaz bayiliğinden kaynaklı cezai şart alacağı istemine ilişkin olduğu, davacı şirketler farklı tüzel kişilikler olsa da davacıların grup şirketler olduğu, her iki davanın davalısının aynı şirket olduğu, ihtilaf konusunun aynı akaryakıt istasyonundaki aynı tarihli bayilik sözleşmelerinden kaynaklandığı, bu haliyle her iki davanın aynı nedene ve konuya dayalı olduğu, birbirine benzer sebepten doğduğu sabittir. Bu yüzden Mahkememizin işbu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/......
ve buna dayalı olarak ödeme kaydına rastlanılmadığı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, davalının gecikme ve fatura borçları dahil 1.221,22TL borcu bulunduğu, bu nedenle takibe konu ceza bedelinin ve icra ceza bedelinin ödenmesi gerektiği görülerek yapılan hesaplama sonucunda davacının davalıdan 1.472,10TL ceza tutarı alacağı olduğu, 176,65TL icra cezai şart alacağı olduğu, 37,78TL işlemiş faiz alacağı olduğuna karar verilerek, davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/534 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Eksik İş Bedelinin Üretim Kaybı Bedeli ve Cezai Şart Alacağı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında --- kapasiteli --- --" imzalandığını; bu sözleşme ile davalı yüklenicinin ---- üstlendiğini; davalının edimini süresinde yerine getirmediğini, gecikmiş tesliminin de ayıplı işleri içerdiğini; bu nedenle --- hiç bir zaman bu kapasiteyle çalışamadığını; bu nedenle üçüncü şahıslara tamir ettirmek zorunda kaldıklarını belirterek hem eksik ve ayıplı iş bedelini hem üretim kaybı nedeniyle uğradığı zararı hem de sözleşme gereği cezai şartı talep ederek iş bu davayı açmış; Davalı vekili, zaman...
