UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağı iddiasına dayalı itirazın iptaline ilişkindir. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ Dava; emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacağa dayalı itirazın iptali davasıdır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Her ne kadar; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin 3.maddesindeki % 10 cezai şart ve 7.maddedeki aylık % 5 faiz hükümlerinin ifaya eklenen cezai şart mahiyetinde bulunduğu, 6098 sayılı Yasanın 182 son maddesine göre, hakimin fazla gördüğü cezai şartı kendiliğinden indirebileceği, buna göre talep edilen komisyon ücreti ve işlemiş faize ilaveten 9.800 TL cezai şart ve 1.960 TL % 2 satıcı komisyonundan mahkemenin takdir edeceği bir miktarın alacağa eklenerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği görüşü bildirilmiş ve mahkemece, T.B.K.’nun 182/son maddesi göz önünde bulundurularak, sözleşmede belirtilen % 10 oranındaki cezai şart ve % 2 satıcı komisyonu fazla olduğundan, mahkemece takdiren indirim yapılarak 6.000 TL cezai şart öngörülerek hüküm kurulmuş ise de; sözleşmede % 2 olarak belirlenen komisyon ücretinin yanında % 10 olarak belirlenen cezai şart miktarının sözleşme şartları değerlendirildiğinde ve olayın özelliği gereği yüksek olduğu; olayın niteliği...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/224 ESAS - 2021/870 KARAR DAVA KONUSU : Emlak komisyonculuğu sözleşmesinden kaynaklı alacak iddiasına dayalı itirazın iptali KARAR : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulunun 31.03.2022 tarih, 2022/22 Esas, 2022/22 Karar sayılı kararı ile, "sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu daireye gönderilmesine," ilişkin verilen karar sonrası dosya dairemize gönderilmiş olup, ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu hakkında satılıklarda yetki belgesi sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen emlak komisyonu ücret alacağı için Kocaeli 8....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1563 Esas sayılı dosyasında asıl dosya davalısı tarafından asıl dosya davacısına karşı emlak komisyonculuğu sözleşmesinden doğan borcun ödenmediğinden bahisle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talep edilmiş olup davalı cevap dilekçesinde ödemezlik defi ileri sürerek asıl dosyadan mahsup talebinde bulunmuştur....
KARAR Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı şirket ile 26.06.2006 tarihli Emlak Görme Belgesi imzalandığını, sözleşmede konu edilen taşınmazın kiralama hizmetinin verilmesine rağmen, davalı şirketin hizmet bedelini ödemediğini, hizmet bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazı sonucunda, İstanbul 40.asliye ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtıklarını, lehlerine karar verildiğini, bu dosyada da sözleşme ile belirlenen cezai şart alacağı için takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalının kendisine başvurarak sahibi olduğu... no’lu dairesini satmak istediğini bildirdiğini, aralarında 29.09.2010 tarihli taşınmazın satılması hakkında aracılık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince gerekli çalışmayı yapıp, satış için imkanları yarattığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak taşınmazı, muvazaalı bir şekilde 3. kişiye sattığını, bununla birlikte kendisine hizmet bedelini ödemediğini, sözleşme gereğince cezai şart da öngörüldüğünü, cezai şart ve hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlattığı takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tellallık (emlak komisyonculuğu) sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından maddi hata sonucu (sehven) dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, şirketlerinin emlak komisyonculuğu alanında ticari faaliyet gösterdiğini, davalıya ait ... İli ... İlçesi ......
(yirmisekizbinüçyüzyirmitürklirası) olduğunu, İşbu sebeple müvekkili lehine yukarıda açıklanan sebeplerle 28.320,00TL hizmet bedelinden kaynaklanan alacak ve $5.000 cezai şart kaynaklı alacak hakkı doğmuş bulunduğunu, müvekkili lehine 28.320,00TL ve buna ek olarak $5.000 alacak hakkı doğmuş olmasına rağmen, müvekkilinin iyi niyetli olarak 28.320,00TL olan hizmet bedeline karşılık gelen alacağını talep ettiğini, buna ek olarak cezai şarttan kaynaklanan $5.000'ı talep edebilecekken bu rakamı hizmet bedeline karşı gelecek olan rakama eşitleyerek indirime gitmiş ve cezai şart olarak da 28.320,00TL talep ettiğini, böylelikle müvekkilinin davalı borçlu --------- toplamda hizmet bedeli karşılığı 28.320,00TL ve cezai şart karşılığı 28.320,00TL olmak üzere toplam 56.640,00TL. talep ettiğini, müvekkilinin ilgili alacağı olan 56.640,00 TL'nin ödenmesi için davalı ------ göndermiş bulundukları ihtarnameye ----- cevap vererek borcu kabul etmediğini, davalının ilgili ödemeyi geçekleştirmeyi reddetmesi...
