Eldeki dava, 29.01.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafından dayalı cezai şart, araç tamirat bedeli ve bakiye kira bedeli alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....

KARAR Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya 24.10.2011 tarihinde davaya konu evin de içerisinde bulunduğu dört adet villa gösterdiğini, davalının ise davaya konu Uskumruköy Arıköy Sitesi Susam sokak No:35, 580 parsel, Bölge No:13’deki villayı çok beğendiğini ancak para bulmak için süreye ihtiyacı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine 24.10.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye özel şart eklediklerini, sözleşme gereği 45 gün boyunca gelen kişilere villanın satılamayacağını söylediğini, 29.11.2011 tarihinde ise davaya konu villanın davalı tarafından eşi adına satın alındığını öğrendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelini ve cezai şartı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 Esas 2022/414 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını ve bu davada davacının 68.802,00 TL bakiye alacak ve cezai şart talebine ilişkin olarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile 68.802,40 TL2nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 32.798,19 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiğini, açılan davanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının iş bu davada ise aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira alacağı, cezai şart ve birleştirilen davada itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2010 gün ve 2010/8211-10800 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti., ... (...) ile Mustafa ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.01.2001 başlangıç tarihli hasılat kira ilişkisinin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak bozulduğu iddiasına dayalı kar yoksunluğu zararı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle faturadan kaynaklı alacağa dayalı olarak-----. İcra Müdürlüğü'nün -----Esas Sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....

Mahkemece, 818 sayılı Borçlar Kanunu 161/son maddesi gereğince cezai şarttan %50 indirim yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 2.478 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada mevcut 26.01.2011 tarihli Emlak Görme Formu başlıklı sözleşmede %4 + KDV hizmet bedeli olarak düzenlenmiş olup, sözleşmedeki bu hüküm cezai şart değildir. Mahkemece sözleşmedeki bu düzenleme cezai şart olarak nitelendirilerek BK 161/son maddesince indirim yapılmış olması doğru değildir. Öte yandan davacı temyizinde sözleşmede öngörülen % 4 lük dilimin, % 2 sinin tellallık ücreti,% 2 sinin cezai şart olduğunu,%2 lik cezai şartan indirim yapılması gerektiğini beyan etmekle artık bu beyanı kendisini bağlar. Hal böyle olunca 818 s....

İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 77.172,00 TL asıl alacak, 15.200,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 92.372,00 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildikten sonra söz konusu fatura bedellerinin halen ödenmemesi nedeniyle cezai şart alacağı işlemeye devam edeceğinden bahisle ilk takip tarihinden sonraki dönemleri kapsayan ceza-i şart alacağı ile ayrıca ilgili sözleşmeden kaynaklı 13.04.2021 tanzim tarihli iade edilen faturanın ve ödenmeyen faturadan kaynaklı cezai şartın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile toplam 672.656,55 TL'nin tahsili amacıyla takip başlatıldığı, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 10.000,00 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacağa istinaden 10.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiği anlaşılmıştır....

Mahkememizce yapılan yargılama , taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 04/05/2019 tarihli 4 yıl süreli bayilik sözleşmesi düzenlendiği, davacı ile davalı arasında arasında sözleşmeye dayalı olarak ticari ilişki ve buna bağlı olarak faturaya ve cari hesaba dayalı ilişkisinin bulunduğu davacının davalı yanın sözleşmeyi erken feshinden ve buna bağlı olarak sözleşmeye göre eksik ürün alımından kaynaklı cezai şart alacağının bulunmasından dolayı davaya konu sözleşmeden kaynaklı alacakların teminatı olarak Diyarbakır/... ......

İcra takipleri cezai şart alacaklarına ilişkin olup sulh ve ibra protokolünden önce yapılmıştır. Alacaklı yükleniciler, cezai şart alacakları için takibe girişmek, sulh ve ibra protokülüne bu icra takiplerine dahil etmemekle, TBK 131/1 ve 179/2 kapsamında cezai şart bedelini isteme haklarını saklı tuttuklarını göstermişlerdir. Bu itibarla, istinaf dairesinin 03.07.2018 tarihli protokolün cezai şart alacağını kapsamadığına ve buna bağlı olarak davacı yüklenicilerin cezai şart alacaklarının sona ermediğine ilişkin gerekçesi isabetli olmuştur. 1.7....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Resmi Gazetenin 21.02.2018 tarihinde yayınlanan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararına istinaden asıl-birleşen ve karşı davalar; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali-tescil ile cezai şart alacağına dayalı itirazın iptali istemlerine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....