ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2019 NUMARASI : 2018/348 ESAS 2019/349 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;karşı taraf ile dava harici 3.kişi ve davacı arasında imzalanan emlak komisyonculuğu sözleşmesi gereği, müvekkilinin alacağı olan komisyon ücretinin tahsili amacı ile başlattıkları Çorum 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket ile aralarında 01/12/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'...
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava, taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ; karşı dava, yine taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili ile ödenen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dayanağı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2017/24255 E sayılı dozsya aslı incelendiğinde, davalı-karşı davacı borçlunun ödeme emrine 0510/2017 tarihinde itiraz ettiği, işbu itirazın iptaline ilişkin asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşlımıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2021/667 Esas KARAR NO: 2021/722 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10.07.2015 BİRLEŞEN---- DAVA DOSYASINDA: DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04.04.2016 KARAR TARİHİ: 03.11.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: İDDİA: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı ------ ticari bir ilişki sonucu faturalara dayalı cari hesap oluştuğunu, cari hesabın bir kısmı ödenmiş geriye kalan bakiye ise defalarca mutabakat yapılmasına rağmen ödenmediğini beyanla, davanın kabulüne, davalının -------- ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına ve tahsiline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, ana alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/345 Esas KARAR NO: 2021/1358 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki --- dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan ----tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Eldeki dava, 29.01.2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi gereği davalı tarafından dayalı cezai şart, araç tamirat bedeli ve bakiye kira bedeli alacaklarının tahsili talebine ilişkindir. HMK 4/1-a maddesi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklı tüm davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
KARAR Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya 24.10.2011 tarihinde davaya konu evin de içerisinde bulunduğu dört adet villa gösterdiğini, davalının ise davaya konu Uskumruköy Arıköy Sitesi Susam sokak No:35, 580 parsel, Bölge No:13’deki villayı çok beğendiğini ancak para bulmak için süreye ihtiyacı olduğunu belirttiğini, bunun üzerine 24.10.2011 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye özel şart eklediklerini, sözleşme gereği 45 gün boyunca gelen kişilere villanın satılamayacağını söylediğini, 29.11.2011 tarihinde ise davaya konu villanın davalı tarafından eşi adına satın alındığını öğrendiğini, davalının sözleşmede kararlaştırılan komisyon bedelini ve cezai şartı ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/67 Esas 2022/414 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığını ve bu davada davacının 68.802,00 TL bakiye alacak ve cezai şart talebine ilişkin olarak mahkemece davanın kısmen kabulü ile 68.802,40 TL2nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 32.798,19 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verdiğini, açılan davanın istinaf incelemesinde olduğunu, davacının iş bu davada ise aynı sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağına ilişkin icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine itirazın iptali davası açıldığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine ve %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar, arasındaki kira alacağı, cezai şart ve birleştirilen davada itirazın iptali davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.10.2010 gün ve 2010/8211-10800 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar ... Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.Şti., ... (...) ile Mustafa ... mirasçıları vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 01.01.2001 başlangıç tarihli hasılat kira ilişkisinin davalı tarafından süresinden önce ve haksız olarak bozulduğu iddiasına dayalı kar yoksunluğu zararı ile cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen dava ise, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin, 24.04.2012 tarihinde, Ocak 2012 dönemi elektrik fatura borcu (9.071,90 TL), sözleşmeye dayalı cezai şart (12.808,01 TL) ve işlemiş faiz alacağı (381,02 TL) bedeli olmak üzere toplam 22.260,93 TL için ilamsız icra takibi başlattığı, davalının, 03.08.2012 tarihinde, davacının banka hesabına toplam 10.882,00 TL ödeme yaptığı, davacının eldeki itirazın iptali davasını, 02.04.2013 tarihinde, yani, davalının fatura borcunu ödemesinden sonra açtığı anlaşılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
