TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2020 NUMARASI : 2020/233 ESAS-2020/356 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İzmir 1.Tüketici Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2020 tarih ve 2020/233 Esas-2020/356 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; emlak komisyoncusu müvekkili ile davalı arasında davalının Konak/İzmir adresinde bulunan taşınmazın satışı için yetki sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede mülk sahibinin taşınmazın satışı için 3. kişilerle anlaşma yapamayacağı, yaparsa satış bedelinin %6 sını ödeyeceği kararlaştırılmasına ve müvekkilinin uyarılarına rağmen satış yapılması nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak emlak komisyon ve cezai şart bedeli olan 16.800 TL alacağın tahsili için İzmir 27....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil ile imzalandığı belirtilen sözleşme hükümleri uyarınca eksik ürün alımına dayalı cezai şart istemi ile huzurdaki davanın açıldığını ancak davacı tarafından iddia edilen cezai şart alacağına ilişkin olarak İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyasıyla anılan alacağa dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz neticesinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi ......
Yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre davacı taraf teminat mektubunu hem mal bedeline hem de cezai şarta çevirebilir. Davacı taraf, teminat mektubunun nakde çevrildiğini kabul edip, bu bedelin cezai şart alacağından mahsup edildiğini bildirmiştir. Davalı bayiin ise cevabî ihtarında ve savunmalarında davacı şirketin cezai şart alacağı bulunmadığı, böyle bir talep hakkı olmadığını ileri sürmesi karşısında ihtilaflı bir cezai şart alacağı için teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart alacağına mahsubu doğru değildir. Yapılması gereken iş, takibe konu cari hesap alacağından bu teminat mektubunun mahsup edilmesidir. Zira, teminat mektubu 28.07.2011 tarihinde davacı tarafça nakde çevrilmiş olup, davalı taraf ise dava konusu sözleşmeyi 29.07.2011 tarihinde tek taraflı feshettiğine göre, mahkemece davacı tarafın cezai şart alacağı hakkı doğmadan işbu teminat mektubunun cezai şart alacağından mahsup edilmesi isabetsizdir....
Yukarıda belirtilen sözleşme hükümlerine göre davacı taraf teminat mektubunu hem mal bedeline hem de cezai şarta çevirebilir. Davacı taraf, teminat mektubunun nakde çevrildiğini kabul edip, bu bedelin cezai şart alacağından mahsup edildiğini bildirmiştir. Davalı bayiin ise cevabî ihtarında ve savunmalarında davacı şirketin cezai şart alacağı bulunmadığı, böyle bir talep hakkı olmadığını ileri sürmesi karşısında ihtilaflı bir cezai şart alacağı için teminat mektubunun nakde çevrilerek cezai şart alacağına mahsubu doğru değildir. Yapılması gereken iş, takibe konu cari hesap alacağından bu teminat mektubunun mahsup edilmesidir. Zira, teminat mektubu 28.07.2011 tarihinde davacı tarafça nakde çevrilmiş olup, davalı taraf ise dava konusu sözleşmeyi 29.07.2011 tarihinde tek taraflı feshettiğine göre, mahkemece davacı tarafın cezai şart alacağı hakkı doğmadan işbu teminat mektubunun cezai şart alacağından mahsup edilmesi isabetsizdir....
K A R A R Davacı, emlak komisyonculuğu yaptığını, davalı ile dava dışı mal sahibi arasında taşınmazın satışı konusunda anlaşma yapıldığını ve 27.01.2013 tarihli Gayrimenkul Alım-Satım ve Komisyon Sözleşmesi" imzalandığını, ancak davalının sebepsiz şekilde taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini, sözleşmenin 4. maddesinde, satış bedelinin % 3 + % 18 KDV alıcıdan, % 3 + % 18 KDV satıcıdan olmak üzere, toplam satış bedelinin % 6 + %18 KDV oranında komisyon ücreti alacağı kararlaştırıldığını, somut olayda alıcı ve satıcıyı bir araya getirerek ücrete hak kazandığını, alacağın tahsili için yapılan takibe davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......
-TL cezai şart alacağı, 270,30.-TL bunun işlemiş faizi ve 10.054,12.-TL menfi zarar toplamı 21.763,03.-TL üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Cezai şart alacağı likit yani belirlenebilir olduğundan bu yönden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmiştir. Ancak reklamasyon bedeli yönünden alacak yargılamayı gerektirir nitelikte görüldüğünden bu yönden davacı lehine icra inkar tazminatı verilmemiştir. Davacı takibinde haklı olduğundan davalı lehine kötüniyet tazminatının şartları oluşmadığı anlaşılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalının ... İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 11.438,61.-TL cezai şart alacağı, 270,30.-TL bunun işlemiş faizi ve 10.054,12.-TL menfi zarar toplamı 21.763,03....
Taraflar arasında daha önce, sözleşmenin 25.maddesinden kaynaklı cezai şart alacağı yönünden yapılan yargılamada ilk derece mahkemesince ceza miktarının 1/2 oranında tenkisine karar verilmiş ve bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmitir. Bu durumda, cezai şart niteliğinde olan 23 ve 24. maddesindeki alacağın da tenkisi gerektiğinden, ceza alacağının 1/2 oranında tenkisi ile takdiren 7.000 Euro alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun değerlendirilmeden karar verilmesi yerinde olmamıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu aleyhine, emlakçılık komisyonu adı altında müvekkilinden tahsil ettiği haksız kazancın iadesi maksadıyla Bursa 9.İcra Müdürlüğü 2020/1221 E....
Dava, rekabet yasağının ihlali nedeniyle taraflar arasında düzenlenen ... tarihli sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı ve manevi tazminat davası olup, sözleşme kapsamında davacı işveren davalı ise işçi konumunda olup, dava da sözleşmenin devamı sırasındaki davalının iyi niyet, dürüstlük ve özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı olduğundan, 5523 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 maddesi gereğince davaya bakma görevi İş Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Davalı bu faturalara süresinde itiraz etmemiş ve fatura içeriği taşıma hizmetinin davacı tarafından verildiğinin benimsendiği görülmektedir. 23.03.2018 tarihli bilirkişi raporuyla aynı bilirkişiden alınan 08.08.2018 tarihli ek raporda, dört adet faturanın davalının ticari defterlerine kayıt edildiği, fatura borcunun ödeme ile sonlandırılmadığı, davacının sözleşme şartlarının ihlal ettiği gerekçesiyle, davalı tarafından düzenlenen 31.10.2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli cezai şart faturasının cari hesaptan mahsubu ile borcun sıfırlandığı belirlenmiştir. Davalı vekilinin raporlara yönelik beyan dilekçelerinde de borcun ödendiğine ilişkin bir savunma bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının faturadan kaynaklı takip ve dava konusu alacağının ödenmediği, bu alacağın davalı tarafından düzenlenen cezai şart faturası kapsamında davalının cari hesabından mahsup edildiği ve cezai şart alacağı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır....
