İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamelerine karşı, 2019 yılında sekiz dava açıldığı, davacı tarafından 24/02/2020 tarihli dilekçeyle ecrimisil ihbarnamelerine yönelik dilekçenin idareye sunulduğu, başvuru dilekçesi içeriği itibarıyla davacı hakkında tesis edilen ecrimisil ihbarnamelerine yönelik olarak bedel miktarının değiştirilmesi talepli 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olan itiraz mahiyetinde bir dilekçe olduğu, dava bilgilerinden 24/02/2020 tarihinde yapılan itirazın 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesinde yer verilen dava açma süresi olan 60 gün içerisinde yapılmadığı anlaşılmakla, ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin açılan bu dava süresinde açılmadığından, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı, anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahkemenin nitelemesine göre dava, hisseli mülkiyete dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil talebiyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine Başkanlığı'na gönderilmesine, 27/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, ve yeni hüküm, ecrimisil bedelinin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 25.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Yargıtaya Geliş Tarihi:13.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ecrimisil sebebiyle cezai şart talebine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,10/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/7 sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasından paydaşı olduğu dava konusu 451 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki bina ile birlikte 04.07.2011 tarihinde yapılan ihale neticesinde satın aldığını, daha önce taşınmazda paydaş olan dava dışı...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 3 parselde (... Sok. No:5/A, ... ... adresinde) bulunan işyeri nitelikli taşınmazın davalının işgali altında olduğunu, Belediye Encümeninin 28.10.2010 gün ve 1500/4344 sayılı kararı ile aylık 1.670,00-TL ecrimisil bedeli belirlendiğini, davalının taşınmazda işgalci olduğunu kabul ederek ecrimisil bedellerini düzenli olarak belediye veznesine yatıracağını taahhüt ettiğini, ancak 22.01.2012 - 22.06.2012 tarihleri arasındaki 8.350,00-TL ecrimisili ödemeyerek taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı hakkında ... 26.İcra Müdürlüğünün 2012/9901 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ecrimisil alacağına dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722. maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun “İtirazın iptali” başlıklı 67 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Bu hususun nazara alınması gerektiğini; Süreler Yönünden ; İtirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini; Kayyımın harçtan muaf olmadığını. Hem icra takibinde ve hem de itirazın iptali davasında harç ödenmesi gerektiğini; İcra takibi için harcın yattığı tarihin, takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini; İcra takibinde harcın ödenmediğini. O halde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini; Hukuk mahkemesinde de davanın açılma zamanının, harcın yattığı tarih olduğunu. Eldeki davada harç ödeme tarihi nazara alındığında davanın bir yıllık sürede açılmadığının anlaşılacağını. Bu nedenle itirazın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıl içinde açılmayan itirazın iptali davasının reddinin gerektiğini; Zamanaşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras yoluyla kendilerine intikal eden 440 ada 108 parsel sayılı taşınmazı 2002 yılından beri tek başına kullanan davalının , diğer mirasçılara bir ödeme yapmadığını, keşide edilen ihtarname ile ecrimisil istenildiğini, netice alınamayınca müteaddit defalar icra takibi yapılıp davalar açıldığını, son olarak 2010 yılı için 12 aylık 7.200,00 TL ecrimisil ve 350,62 TL. Faiz olmak üzere toplam 7.550,62 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının 1.500,00 TL'yi kabul ederek 6.050,62 TL için itirazda bulunduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek iptali ile yüzde 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
