Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK.nin 4. maddesi kapsamında ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; taraflar arasında ticari ilişki olmadığı ve tarafların tacir sıfatı bulunmadığı, kayyım ücreti alacağından kaynaklanan uyuşmazlıkların genel görevli mahkemelerde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/681 Esas KARAR NO : 2021/235 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkilince davalıya ürün satışı yapıldığını, ürünlerin teslim edildiği, faturalarına itiraz edilmeksizin alındığını, ancak fatura bedellerinin ödenmediği, bu nedenle davalı aleyhinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, ancak her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/353 Esas KARAR NO : 2021/897 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalıya ihracat kayıtlı ürün satışı yapıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, davalı şirket hakkında yapılan satış nedeni ile 224.881,18 TL'lik KDV alacağından kaynaklı Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, işbu takibe davalı borçlu şirketin haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi üzerine davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; ecrimisil alacağı için yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi isteğine, karşı dava ise, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık iptal ve tescil isteğinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İtirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle İcra Mahkemesinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmak zorundadır. Zira İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için, 1- İlamsız bir takip yapılmış olması ve bu icra takibinin geçerli olması, 2- Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, 3- Alacaklının, bu itirazın kaldırılması için İcra Mahkemesine başvurmamış olması, 4- Bu davanın, dinlenebilmesi için icra takibine itiraz eden borçlunun bu itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurması gerekir. Öte yandan sayılanlardan önce bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur....

TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2018/772 ESAS 2019/187 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin 2018/772 esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 04/03/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine Konya 4....

- K A R A R - Davacı - karşı davalı vekili asıl davada, davacı firmanın ... no.lu 01.11.2013 tarihli ve ... no.lu 04.11.2013 tarihli faturalardan kaynaklanan ticari ilişki sebebiyle davalı taraftan 11.990,00 TL alacaklı olduğunu, alacağa ilişkin icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun itirazında taraflar arasında gerçekleşmiş ticari ilişkiyi kabul ettiğini, fakat söz konusu faturalardan dolayı davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini belirterek davalı-borçlunun takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/914 Esas KARAR NO: 2022/870 DAVA: İtirazın İptali (Deniz Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ: 05/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Deniz Alacağından Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ----gereğince davalıya ---- verildiğini ve toplamda---- ödemenin müvekkili şirket tarafından----- firmasına yapıldığını, bu tutarın -----tarafından müvekkile ödenmediğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafça bakiye borcun müvekkiline ödenmediğini, icra takibine başlandığını ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; itirazın iptali davasıdır....

Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi ile kredi kartı borçları yönünden özel faiz düzenlemesine yer verilmiştir. Bu itibarla, kredi kartı alacağına ilişkin temerrüt faizinin hesabında 5464 sayılı Kanunun temerrüde ilişkin hükümleri uygulanması gerekirken, bilirkişinin terditli olarak yazmış olduğu görüşe itibarla 6098 sayılı Kanun’un 88 ve 120 nci maddeleri nazara alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek hâlinde davacıya iadesine, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin ¼ payına malik olduğu taşınmazın abisi olan davalı tarafından kısımlara ayrılarak 3 ayrı şirkete kiraya verildiğini, müvekkilinin bu kira sözleşmelerine rızasının bulunmadığını ve alınan kiralardan payına düşen kısmın ödenmesini davalıya ihtarname ile bildirdiğini, ancak ödeme yapmaya yanaşmayan davalının bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; müvekkili tarafından başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalının ise icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep etmiştir....