ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/416 Esas KARAR NO :2021/558 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili Banka arasında ---- imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi hesabı açılarak, ---- kullandırıldığını, borçlunun ilgili kredilere ilişkin borçlarını ödememesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borçlarını ödemeyen davalı hakkında her bir kredi türü için ayrı " icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu ...'ün ise bu sözleşmede garantör sıfatıyla imzasının bulunduğunu, aktedilen sözleşmeye binaen dava dışı şahsa kredi kartı verildiğini, kart borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı Banka ödeme emrine itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğu, davalı banka tarafından yapılan itirazların iptali ile % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... şubesine ait 31.08.2019 tarihli keşidecisi dava dışı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd....
Davacı Banka ile davalıların murisi T3 arasında bireysel kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca Banka ile Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş. arasında dava konusu kredi nedeni ile Kredi Hayat Sigortası sözleşmesi düzenlendiği, hayat sigortası poliçe süresinde murisin vefat ettiği anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi ve ekleri incelendiğinde, davacı bankanın poliçede dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar dain-i mürtehin, sigorta ettiren ve lehdar sıfatlarına yer aldığı ve Bankanın dain-i mürtehin ve dönülmez şekilde lehtar tayin edildiği, bu sıfat gereği bankanın sigorta şirketinden öncelikli olarak tazminatı alma hakkını elde ettiği tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Müdürlüğü’nün gecikme bedeli, gecikme faizi adı altında birtakım ödemeler istediği ve toplamda 499.126,64 TL’nin banka tarafından ihtirazi kayıtla ödendiği, daha sonra idare mahkemesinde banka tarafından dava açıldığı, idare mahkemesince banka lehine karar verildiği, banka tarafından gönderilen müzekkereye göre 499.126,64 TL'nin bankaya ödendiği, ancak faizinin ödenmediği, bu hususun ... Müdürlüğü ile banka arasındaki bir hukuki ihtilaf olduğu, davalılara karşı ileri sürülemeyeceği, 25.05.2012 tarihinde dava konusu ödemenin davacı bankaya yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı banka tarafından davalılardan ...Şti.’nin lehine dava dışı ...ne hitaben 16.07.2002 tarihli “kesin, kat’i ve süresiz teminat mektubu” verildiği anlaşılmaktadır. Anılan teminat mektubuna davalı ... da garanti eden sıfatı ile imza atmıştır....
İtirazın iptali istemine konu, ------- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosya davacısı, borçlusunun mahkememiz davalıları olduğu, takibin 18/07/2018 tarihinde 130.124,71-TL üzerinden takibin başlatıldığı, davanın 27/08/2019 tarihinde 105.345,29-TL üzerinden açılmış olduğu görülmüştür....
Noterliğinin 17/10/2012 tarih 14613 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/8613 Esas sayılı takip dosyası ile toplam 1.196,88 TL'nin tahsili ve 6.000,00- TL gayri nakdi çek garanti bedelinin depo edilmesi amacıyla başlatılan takibin haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/50 Esas KARAR NO: 2021/274 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/02/2020 KARAR TARİHİ: 08/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----dava dışı------ imzalandığını ve adı------kullandırıldığını, davalı---krediyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, dava dışı şirketin toplam------ sorumlu olduğunu, geri kalan kefillerin borcun tamamından sorumlu olduğunu, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı borçlulara--- yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ----sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek;----- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/381 Esas KARAR NO : 2023/836 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ :18/07/2012 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 18/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faturalar, sözleşmeler, para sayma makinalarının bakımı, yeni yazılım yüklenmesi ve benzeri hizmetlerden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı-borçlu banka aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün ......
