Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/151 Esas KARAR NO : 2021/528 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ: 01/07/2021 K....
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının davacı bankanın kredi kartını kullandığı, kart borcunun ödenmemesi nedeniyle bankanın kredi hesabını kat ettiği ve kat ihtarını davalıya tebliği ettiği, davalının kredi kartı kullanımından doğan, anapara, işlemiş faiz, BSMV’den kaynaklanan borcu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kredi kartı alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir Davacı icra takibine konu kredi sözleşmesi ile ilgili hesap kat ihtarnamesinde davalı borçluya ödeme için 7 günlük önel vermiş olup, söz konusu ihtarname davalıya 20.11.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "..Davanın vekalet sözleşmesi sebebiyle vekalet ücreti alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, davacının Ortaköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/198 E- 2011/214 K....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/49 esas 2011/28 karar sayılı dosyasında vekil sıfatıyla davalıları temsil ettiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, kararı temyiz ettiğini, Yargıtay safahatında davalılar tarafından vekaletten haksız olarak azledildiğini, ücret sözleşmesi gereğince hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ve alacağın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; vekalet ücreti alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı avukat ile davalı arasında yapılan bila tarihli "Avukat Ücret Sözleşemesi" ile davalının emekli işlemelerinin takibinin ve tamamlanması amacıyla taraflara 16.000,00 TL ücret karşılığı anlaşmaya vardıkları, ücretin 3.000,00 TL'sinin 05/12/2018 tarihinde peşin, kalan 13.000,00 TL'nin ise 30/11/2019 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafça davacı avukata ve dava dışı Muhammet Yıldırım'a Konya 4. Noterliği'nin 23/11/2018 tarih ve 25473 yevmiye numaralı kurumlarda davalıyı temsilen işlem yapma yetkisi de olan vekaletname verildiği, davalının davacı avukatı ve dava dışı Muhammet Yıldırım'ı Konya 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir....
Ancak, yazılı ücret sözleşmesi yapılan hallerde, bu sözleşmeye taraf olmayan diğer tarafın sorumluluğu yazılı ücret sözleşmesine göre değil, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenecektir. Zira, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişiler yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı ile müvekkili arasındaki sözleşme hükümleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre iki ayrı ücret hesaplanmış ve bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. Davalının, tarafı olmadığı sözleşme hükümlerince belirlenen ücretten sorumlu tutulması doğru değildir. Davacının, hizmet verdiği icra takibi ve itirazın iptali davası bakımından hak kazandığı ücret Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrı ayrı belirlenmeli ve her bir dosya yönünden tek ücrete hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2014/1875 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe giriştiğini ancak, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olup geçmişteki vekalet ücretlerini ödediğini yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıyı boşanma davası için vekil atadığını ve ücretinin süreç içinde babası tarafından ödendiğini, davacı ile yapılan avukatlık ücret anlaşmasının boşanma davasından sonra yapılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalı vekili olarak takip ettiği dava ve icra dosyalarından kaynaklanan vekalet ücreti alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/846 Esas KARAR NO : 2018/644 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirket aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, bu takibin dayanağı müvekkil tarafından davalı adına düzenlenmiş ... tarihli 1.180,00 TL,10.02.2015 tarihli, 472,00 TL bedelli, 07.05.2015 tarihli, 750,00 TL bedelli, 27.10.2015 tarihli,413,00 TL bedelli faturalar olduğunu, davalının, sırf takikibi durdurmak amacı ile takibe itiraz ettiğini ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/628 Esas KARAR NO : 2021/383 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında sözlü nitelikte bir satış sözleşmesinin akdedildiğini, bu anlaşma neticesinde davalı tarafından 5.000,00....
