Ay arasında faturalandırdığı atık su bedellerinin sözleşemeye uygun olarak hesaplandığı, davalı tarafından tevdii mahaline yapılan ödemelerin gecikme faizlerini de içerdiğinden Antalya Bilirkişi Bölge Kurulunca onaylanan uzmanlıklar listemde “Muhasebe” ile ilgili bir uzmanlık bulunmadığından Muhasebe uzmanı Bilirkişilerce değerlendirilmesinin daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Alınan 07/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; tarafımızca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamında belirtildiği şekline dayalı olarak yapılan ek inceleme neticesinde, davacının 28.05.2015 ile 29.12.2015 tarihlerinde atık su bedeli tahsil etmeye yetkili olduğu kanaatine varıldığı, ve icra takibine konu talep edilen asıl alacak ile düzenlenen faturalardaki atık su bedeli alacağının uyumlu olarak 2.318,49 TL asıl alacak olarak hesap edildiği, davacının Antalya BAM 3....
Tevdi mahalli kararında su bedelinin bankaya yatırılması şeklindeki karar da dikkate alındığında davalının seçim yaparak ...fatura tutarlarını yatırmış olması, atık su bedelini ödediği anlamına gelmemektedir. Nihayetinde muarazalı döneme ait su bedellerini tahsil yetkisi ...'a ait olmakla, ...'ın kestiği fatura tutarlarına göre su bedeli tahsilatı yapılmış, tevdi mahalline yatan paradan ...'ın atık su bedeli alacağına ödeme olmamıştır. Bu nedenle takip konusu faturalardaki atık su bedeli borçlarının ödenmediği kanaatiyle faturalarda yer alan atık su bedeli toplamı 134.229,69.-TL asıl alacak yönünden davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kurumlarının 5035786 nolu atık su abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından 2008 yılına ait ayların atık su bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8789 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı karar verilmesini istemiştir....
Bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davacı tarafça düzenlenen, usulsüz atık su deşarj tutanağı, 02/10/2018-09/10/2018 tarihli tespit raporları, kaçak su fişi, akıllı su sayacı satış bilgileri, yasal mevzuat kapsamında bütün olarak değerlendirilip, gerekli hesaplama da yapılarak ve itiraz karşılanmak sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak davacının icra takip tarihi itibari ile usulsüz atık su deşarj bedeli alacak miktarı 15.341,79 TL olarak hesaplanmıştır....
Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun kapsamındaki büyükşehir belediyeleri su ve kanalizasyon idarelerinin, vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz, gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i (sözleşmelerde düzenlenen her türlü ceza ve zamlar dâhil) alacaklarından," kesinleşmiş olup bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan alacaklar (bu maddede vadeye ilişkin belirtilen hükümler saklı kalmak kaydıyla) hakkında uygulanır." hükmü,"Kesinleşmiş alacakların yapılandırılması" başlıklı 2 nci maddesinin altıncı fıkrasında; "2464 sayılı Kanunun 97 nci maddesine göre tahsili gereken ücretler ile su, atık su ve katı atık ücreti alacaklarından vadesi 31/3/2017 tarihinden (bu tarih dâhil) önce olduğu hâlde bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla ödenmemiş...
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı tarafça kuyu suyu kullandıkları, kaçak su kullanmadıkları belirtilmişse de davacı tarafa kaçak su kullanımı gerekçesiyle değil, çakma suyun abonesiz ve sayaçsız olarak kullanımı nedeniyle tutanağın düzenlendiğini, çakma su kullanan kişilerin de kurum ile abonelik sözleşmesi yaptırmaları gerektiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 16/1.maddesi ile bu hususun düzenlendiğini, davacı tarafın artezyen kuyusundan kullanmış olması nedeniyle KSUB bedeli ödemesi ve abonelik sözleşmesi yaptırması gerektiğini, bu durumun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05/03/2003 tarih ve 2003/13- 139 Esas - 2003/142 Karar sayılı kararında da açıkça belirtildiğini, davacı tarafın kanalizasyon hizmetinden faydalanmadığı için atık su bedeli ödemeyeceğini iddia ettiğini, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 15.maddesinde de düzenlendiği üzere davacı tarafın artezyen kuyusundan su kullandığını kabul ettiğine göre atık su tükettiğinin de anlaşıldığını, bu nedenle atık su bedeli ödemekle...
maddesinde; belediyelerin atık su ile ilgili olarak da, katı atıklarla ilgili tarifede yeralan bina gruplarını topluca veya ayrı ayrı dikkate almak suretiyle ve su tüketim bedelini aşmamak üzere meclislerince belirlenecek miktarda çevre temizlik vergisi alacakları, atık su ile ilgili çevre temizlik vergisinin, su tüketim bedeli ile birlikte tahsil edileceği, su ve kanalizasyon hizmetleri ayrı bir kanunla düzenlenmiş bulunan belediyelerde ise atık su bedellerinin tahsiline ilişkin uygulamanın, kendi kanunlarındaki hükümlere tabi olacağının hükme bağlandığı, olayda kurumun kendi suyunu kendisi ürettiği ve kullandığı belediyenin suyunu kullanmadığı, bu hususta taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmadığı, atık su bedeli, su tüketim bedeline bağlı olduğundan, tüketilen su miktarı ve su bedeli belirlenmeden atık su bedelinin hesaplanmasının mümkün olamayacağı, ortada tarh ve tahakkuk etmiş su tüketim bedeli...
dönemi 142 m3 karşılığı 882,12 TL(Katı atık Toplama Bedeli, Katı Atık Bertaraf Bedeli ve KDV dahil) 01/06/2015 tarihli su ve atıksu satış tarifesine(kademesiz=5,52 TL/m3 +%8 KDV) göre hesaplandığını, davaya konu aboneliğin 2015 yılı 10,12. aylarına ait 4.327,00 TL kuyu atık su borcu bulunduğunu, müvekkili idarenin 4.327,00 TL asıl alacak ve asıl alacakta bulunan her bir tahakkuka son ödeme tarihi itibari ile ......
dönemi 142 m3 karşılığı 882,12 TL(Katı atık Toplama Bedeli, Katı Atık Bertaraf Bedeli ve KDV dahil) 01/06/2015 tarihli su ve atıksu satış tarifesine(kademesiz=5,52 TL/m3 +%8 KDV) göre hesaplandığını, davaya konu aboneliğin 2015 yılı 10,12. aylarına ait 4.327,00 TL kuyu atık su borcu bulunduğunu, müvekkili idarenin 4.327,00 TL asıl alacak ve asıl alacakta bulunan her bir tahakkuka son ödeme tarihi itibari ile ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 15.9.2006 tarihinde yapılan kontrollerde davalının kaçak su kullandığını belirlenerek bu hususun fotoğrafla saptanıp tutanak tanzim edildiğini, yönetmelik gereği tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan İcra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, kaçak su kullanmadığını kullandığı suyun çıkarıldığı kuyunun kendisinin olduğu, suyu beton fabrıkalarında kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
