ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/317 Esas KARAR NO : 2023/356 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iş makineleri tamir bakım konusunda ticari faaliyette bulunan yetkili servis olduğunu, davalıya ait iş makinelerinin muhtelif tarihlerde tamir ve bakımının müvekkili şirket tarafından yapıldığını, tamir bakımı ve iş makinelerinden kullanılan yedek parçalara ilişkin düzenlenen muhtelif tarih ve sayılı faturaların davalıya teslim edildiğini, ve kayıtlarına işlendiğini, ancak davalının faturalardan kaynaklı alacak tutarını ödemediğini, toplam 20.087,20 TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/755 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, kuruluşlarına ait ... plaka sayılı otobüsün, 20.09.2019 günü, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı araçla maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, davalılar aleyhine 675,85 TL asıl alacak ve asıl alacağa kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE:Davada, araç tamiri (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık,.... plakalı aracın onarım bedelinden davalı araç malikinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ankara Batı İcra Dairesinin...E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından, borçlu davalı aleyhine 27.590,00 TL asıl alacak, 88,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.678,52 TL alacak için ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçe ile borca, derdestliğe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmüştür. TBK'nun 470.vd.maddeleri gereğince, " Eser sözleşmesi, yüklenicinin eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir" olarak tanımı yapılmıştır. Dava konusu... plakalı aracın trafik kaydına göre davalı ...'...
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında aldığı aracın bedelinin ödenmesine rağmen satışının gerçekleştirilmemesi üzerine açılan iş bu itirazın iptali davasında mahkemece davadan sonra ödenen 34.000,00 TL araç bedeli yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, araç tamir bedeli olan 11.752,80 TL yönünden davanın kabulüne, faiz taleplerinin reddine, 4.000,00 TL mahrum kalınan kar talebinin reddine karar verildiğini, mahrum kalınan kar taleplerinin, menfi ve müspet zararın birlikte istenemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, yoksun kalınan kârın, bazı durumlarda menfi, bazı durumlarda ise müspet zarar içerisinde yer alabileceğini, somut olayda da aracın tamir bedelinin taraflar arasında daha önce de süregelen ticari alışverişe dayanarak vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca taraflarına verilmekte olduğunu, ayrıca ilk derece mahkemesince faiz isteminin yerinde görülmediğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, araç tamirine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanan, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekilince süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya ait hasarlı aracı tamir ederek teslim ettiğini, 5.637,00 TL'lik tamir bedelini ödemeyen davalıya karşı başlattığı icra takibine haksız itirazının iptâlini istemiştir. Davalı cevabında; aracının sigortalı olduğu şirket nezdinde alacakla ilgili işlemleri yapması için ... 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, Kat Malikleri Kurulu kararı gereğince yaptırılan çatı tamir bedelinden kat maliki olan borçlunun payına düşen kısmın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmadığından temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının oto ve oto tamiri işleri ile uğraştığını, davalı ile araç bakım ve tamir işlerine ilişkin yıllara sari ilişkileri olduğunu, davalı şirket yetkilisi ...’ın bazen kendisinin, bazen oğlu ...’ın veya tanıdık kişilerin aracın bakımı için aracı servise bırakıp iş bittiğinde teslim aldıklarını, arada güven duygusu oluştuğunu, araçların aidiyeti konusunda bu açıdan araştırma yapılmadığını, son olarak 2020 yılı aralık ayında ... tarafından ... plakalı aracın servise getirildiğini, araca ilişkin motor kulağı, şanzıman yatağı, motor yağı, conta kısımlarında tamir ve onarım gerçekleştirildiğini ve işçilik bedeli dahil olmak üzere 11/12/2020 tarihli ... seri nolu 2800 TL’lik fatura...
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi gereği ödenmeyen kira bedelinin tahsili için Ankara .... İcra Müdürlüğünün 2021/11050 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının haksız itirazınin iptali ile haksız itiraz nedeni ile alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Tensiben karar verildiğinden davalı taraflara tebligat yapılmamıştır....
Sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.127,92 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.1301. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ..., aracını onarım amacıyla tamirhaneye bıraktığını savunmuş, mahkemece bu davalı hakkında davanın kabulüne dair verilen karar, davalının savunması üzerinde durulması ve delillerinin sorulması için bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı işleten ... aracını tamirhaneye bıraktığından ve araç işleten sıfatı kalmadığından davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı KTK'nun 104. madde hükmü uyarınca tamircinin gerçek işleten malik yerine sorumlu tutulabilmesi için, araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde bu yere, yani tamirhaneye geçtiğinin ortaya konulması ve davalı tarafından kanıtlanması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/802 Esas KARAR NO:2021/839 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:09/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'in servis yedek parça ve tamir işleri ile uğraşan bir şirket olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete tamir edilmesi amacıyla getirilen araç için gereken parça ve tamir işleri yapılmış olduğunu, akabinde borçlu şirkete irsaliyeli faturalar düzenlediğini, borçlu şirket yetkilisi her tacir gibi basiretli davranıp 8 günlük yasal süre içinde faturalara itiraz etmediğini, davalı şirket aleyhine ödenmeyen faturaların tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ......
