ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2021/325 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında araç kiralama sözleşmesine dayanan alacak sebebiyle ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, borçlunun süresi içinde 22.12.2020 tarihinde borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ile borçlu arasında 05.10.2019 tarihinde araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, ... plaka sayılı ... Marka ......
Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracın tamiri süresince kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet bedeli istenmiştir. Mahkemece benimsenen ve tespit dosyası olan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/33 D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 3000 TL. değer kaybı tazminatına, 1350 TL de araç mahrumiyet bedeline hükmolunmuş ise de eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan tek taraflı tespit dosyasından alınan itiraza uğrayan bilirkişi raporuna göre karar verilemez. Bu durumda mahkemece, araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, İTÜ veya ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/131 Esas KARAR NO : 2021/1089 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket .... Bayii olarak Bakırköy-Çorlu ve Tekirdağ'da bulunan işyerlerinde araç satış ve servis hizmeti verdiğini, davacı şirket ile davalı .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/747 Esas KARAR NO : 2021/244 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ----- dava dilekçesinde özetle;------ sayılı icra dosyası ile davalı-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların haksız olarak itirazlarını içeren bir dilekçe ile icra müdürlüğüne başvurduğunu, itirazların ----- tarihinde öğrenildiğini, süresi içerisinde itirazın iptali talebini sunduklarını, müvekkiline ait ------ araç ile davalı --- sürücüsü, davalı ----- işleten ---- ile aracı kiralayan olduğundan- sahip olduğu ----plakalı araç arasında, --- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, --- plakalı araçta oluşan kazanç ve değer kaybı talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın,---- plakalı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2019 NUMARASI : 2017/604 ESAS 2019/737 KARAR DAVA KONUSU : itirazın iptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2017/604 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 17/10/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı tarafın karıştığı trafik kazası sonucunda aracını tamir için müvekkili şirkete teslim ettiğini ve tamir ettirdiğini, bunun üzerine davalının imzaladığı müvekkili şirket tarafından hazırlanmış olan faturalan gereğince müvekkili şirkete borçlandığını, borcunu ödemediğini, takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek Konya 4....
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZIM TARİHİ : 26/05/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araca davalı ... maliki, diğer davalı ... ...'in sürücüsü olduğu aracın 26.07.2017 tarihinde çarpması sonucu sigortalı aracın hasarlandığını, kaza tespit tutanağında KTK'nın 47/1-b maddesini ihlal eden davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, sigortalı aracın tamir için götürüldüğü ... Tic. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, araç kiralama sözleşmesi nedeni ile kira alacağının tahsili için yapılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dilekçesinde Özetle; Davalı ......
Asıl dava; araç tamir işinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebi; karşı dava ise araç tamirinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan asıl davanın reddine dair hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.Davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK. nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 TL'ye çıkarılmıştır.Somut olayda; davalı (karşı davacı) 1.800,26 TL alacak için itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece takibin 1.051.24 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Buna göre hüküm, hem kabul hem reddedilen miktar yönünden karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Somut olayda işin esası hakkındaki uyuşmazlık, araç tamiri işinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davanın 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe giriş tarihinden önce açıldığı anlaşıldığından, itirazın iptali hakkındaki uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
