Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluya yenileme emri ve bakiye borç muhtırası gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğü tarafından talep kabul edilerek, borçluya itirazın iptali kararında yer alan alacak kalemlerinin de eklenmesiyle hesaplanan bakiye borç muhtırası gönderildiği, muhtıranın, borçluya 08.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından, itirazın iptali kararı uyarınca aynı takip dosyasından takibe devam edilemiyeceği, icra emri gönderilmesi gerektiği belirtilerek yenileme emri ve borç muhtırasının iptali için icra mahkemesine şikayet yoluna başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası sonucunda verilen karar uyarınca, ilamsız icra takibine ilişkin dosyadan takibe devam edilmesine engel yoktur....
İcra Müdürlüğü’nün 2012/16613 sayılı takip dosyası üzerinden yürüyen icra takibi bağlamında asıl alacak:5.096,23 TL, işlemiş faiz: 187,06 TL, BSMV: 9,35 TL olmak üzere toplam 5.292,67 TL yönünden davalının itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,asıl alacak olan 5.096,23 TL’ nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının yasal koşulları gerçekleşmeyen kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı banka,davalının kullanmış olduğu tüketici kredisi nedeniyle kredi borç taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2116,81 TL alacak yönünden itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 1.873,67-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmemiştir. Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir. İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Dosyanın incelenmesinde davanın açılış tarihinin 09/07/2015 olduğu, bilirkişi raporu geldikten sonra tahkikat aşaması henüz bitmemişken 30/10/2017 tarihinde ıslah dilekçesi verildiğinden, arttırılan kısım yönünden itirazın iptali davası için gerekli 1 yıllık sürenin dolmuş olduğu, bu nedenle mahkemece - sonuçları ve yargılama şekli bakımından itirazın iptali ve alacak davalarının farklı nitelikte olmaları nedeniyle- davacıya davacının ıslah dilekçesine açıklık getirmesi istenmesi, davasına ısrarla itirazın iptali davası olarak mı, yoksa ıslah ile alacak davası olarak mı davayı devam edip etmediğinin tespiti gerekirken, davacının talebinin ıslah ettiği bedelin tamamı yönünden itirazın iptali davası şeklinde görülüp karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/2206 sayılı icra takip dosyasında 95.000 TL asıl alacak, 198.357,67 TL diğer alacak (yekunu 293.957,67 TL ) ve 12.072,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 306.029,82 TL'nin tahsilini talep etmiş, davalı yan ise, bu takipte asıl alacağın 282,424 TL'lik miktarını kabul etmiş bu miktarın takipten önce 145,000 TL'sini ödediğini bildirerek bakiye borcunun 137,424 TL olduğunu beyan ederek bu miktarın dışındaki asıl borcun 156,533 TL'lik bölümüne ve 12,072,15 TL işlemiş faize itiraz ettiğini açıklamıştır. Nitekim, davacı vekili de, itirazın iptali davasını 156,000 TL üzerinden açmıştır. İtirazın iptali davası 11.08.2009 tarihlidir. Davalı borçlu, itirazın iptali davası açıldıktan sonra 22.12.2009 tarihinde icra dosyasına itiraz etmediği miktarı, 160,000 TL olarak faizi ve feriyle birlikte yatırmıştır....
Bilirkişinin bu ek raporu mahkememizce kabule şayan bulunmuş, hesaplama şekli ve uygulanan faiz oranları ile tespit edilen faiz miktarları yerinde bulunduğundan hükme esas alınmış; nakdi alacağa yönelik itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; davacı bankanın icra takibinde ---- alacak talebinde bulunduğu, bunun teminat mektubundan kaynaklandığı ancak ----- bozdurulmadığı, bankaca bir ödeme yapılmadığı, bu teminat mektubunun ------ bankaya iade edilmiş bulunduğundan dava tarihinde esasen bu teminat mektubu yönünden riskin de kalmadığı; bu sebeple teminat mektubu açısından itirazın iptali davasının hiç açılmaması gerektiği nazara alınarak; davacı bankanın gayri nakdi alacak olarak talep ettiği depo talebinin reddine karar verilmiş; Davacının icra inkar tazminatı talep ettiği, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likit olduğu, yapılan itirazın hükme esas alınan miktarla sınırlı olarak haksız olduğu nazara alınarak asıl alacak üzerinden inkar tazminatına da hükmedilmek...
İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "....Davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile İzmir 2.İcra Müdürlüğü'nün 2017/6165 E sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin; taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL üzerinden, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL üzerinden, Ticari kredili mevduat borcu için asıl alacak 52.848,47 TL üzerinden, Ticari kredi kartı borcu için asıl alacak 7.487,93 TL üzerinden, Ticari nitelikli kredi borcu için asıl alacak 99.178,29 TL üzerinden olmak üzere toplam 221.922,97 TL nakit alacak yönünden, 9.870 TL çek depo bedeli olan gayrinakit alacak yönünden takibin iptali ile tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi borcu için, asıl alacak 21.502,23 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, İskonto iştira senedi borcu için asıl alacak 40.906,05 TL ye %40 oranında temerrüt faizi ile %5 BSMV, Ticari kredili...
Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olmakla, Mahkememizce yukarıda belirtilen, yargı denetimine elverişli ve dosya mündericatına uygun bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen rapora itibar edilmek suretiyle davalı ... aleyhine kredilerden doğan banka alacağı nedeniyle açılan itirazın iptali davasının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kısmen kabulü ile; davalının 496.503,29 TL asıl alacak, 22.454,35 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1.122,72 TL gider vergisi, 356,75 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 520.437,11 TL alacağa yaptığı itirazın iptaline, 09/01/2016 tarihinden itibaren asıl alacak tutarına %24,3 temerrüt faizi uygulanmasına, sözleşme uyarınca %5 gider vergisi uygulanmasına, 496.503,29 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar aleyhine gayrinakdi( depo talebi) alacak nedeniyle açılan itirazın iptali davasının kabulü ile: davalıların 15.480,00 TL...
Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takibe girişildiğini, borçlu itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 8.359,35 TL asıl alacak (geçiş ücreti ve para cezası), 368,77 TL işlemiş faiz ve 66,38 TL KDV olmak üzere toplam 8,794,50 TL alacağına yönelik davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali talebinin yerinde olup olmadığı, alacağı yönünden davalının davacıya herhangi bir borcunun olup olmadığı ve %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklanmaktadır....
