İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. 3. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. 4. Yasal dayanağını 2004 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile aynı Kanun'un 66 ncı maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak 2552,91 YTL asıl alacak üzerinden kabulüne, bu miktar yönünden itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde borçlunun takibe itiraz ettiğini bu itirazı 3.06.2002 tarihinde öğrendiğini duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirttiği gibi, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu belirtilerek 10.01.2003 tarihinde davalının kullanıp ödemediği ve kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 4.013,12 YTL alacağının faizi ile tahsili için eldeki davayı açmıştır. Alacak davası ile İ.İ.K. 67.maddesine dayalı itirazın iptali davalar arasındaki en önemli fark, itirazın iptali davası sonucunda davacı veya davalı lehine tazminata hükmedilmesidir....

İİK'nun 67 maddesine göre itirazın iptali davası açılması için: İlamsız icra takibi yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmiş olması, alacaklının, itirazın kaldırılması için icra tetkik merciine başvurmamış olması ve bu davanın davacısının itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması lazımdır. Oysa, tahsil davası açılabilmesi için bu koşullara gerek yoktur. Bu bir yıl içinde de tahsil davası açılabileceği gibi bir yıldan sonra da zamanaşımı süresi içinde her zaman tahsil davası açabilir. Ancak bu bir yıl geçtikten sonra ise itirazın iptali davası açılamaz. İtirazın iptalı davası sonuçları bakımından da farklıdır. Şöyle ki: İtirazın iptali davasında hakim itirazın iptali ile yetinir. Ayrıca alacağın ve faizin tahsiline karar vermez. Tahsil davasında ise tahsile ilişkin hüküm kurar. Yine hakim itirazın iptali davasında istem varsa alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmeder....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklı telefon hizmeti verilmesine ilişkin faturaya dayalı alacak olup olmadığı, Merkez Takip sistemi icra dosyası da incelenerek varsa alacak miktarının tespitine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dosyanın yapılan incelemesinde; davacının dava dilekçesinde davalıya telefon hizmeti verdiğini, hizmet sonucu ödenmesi gereken miktarın ödenmediğini, icra takibinin başlatıldığını itirazın iptalini talep ettiği, davanın Tüketici Mahkemelerinde açıldığı, görevsizlik kararıyla Mahkememize tevdi edildiği, itirazın iptali davasının hakdüşürücü sürede açıldığı, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacı tarafın hizmete ilişkin belgelerini sunduğu, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi bilirkişi .........'...

Somut olayda; davaya konu icra takibinin 61.064 TL asıl alacak ile 6.203,43 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 67.267,43 TL üzerinden başlatıldığı, davalı borçlu kurumun asıl alacak ve tüm ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, eldeki davanın ise itirazın iptali istemiyle, dava değeri olarak gösterilen 61.064 TL asıl alacak üzerinden harçlandırılarak açıldığı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan faiz ve diğer masrafların hariç tutulduğu görülmüştür. Hal böyle olunca, mahkemece; dava değerinin açıkça takipteki asıl alacak miktarı olan 61.064 TL üzerinden gösterilip, davanın bu bedel üzerinden harçlandırılarak açıldığı dikkate alınıp, takibe vaki itirazın 61.064 TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline karar verilmesi gerekirken; taleple bağlılık kuralına aykırı olacak şekilde, dava edilmeyen işlemiş faiz alacağı yönünden de itirazın iptaline karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....

Davacı icra takibinde 4 adet faturadan kaynaklı bakiye 23.205,03 TL asıl alacak, 1.144,01 TL işlemiş faiz alacağı talebinde bulunmuş, davalı itirazında 4 adet faturadan kaynaklanan toplam 31.242,48 TL tutarında mal aldığını, 18.159,51 TL ödeme yaptığını, bakiye 13.082,97 TL borcun olduğunu belirtmiştir. Davacı alacaklı itirazın iptali davasında işlemiş faizden ve asıl alacağın 3.000,00 TL' ndan feragat ettiğini 20.205,03 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı borçlu icra takibine konu miktarın 13.082,97 TL lik kısmını kabul etmiş diğer kısma itirazda bulunmuş olduğuna göre borca kısmi itiraz yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda itirazın iptali davasının konusunu oluşturan alacak miktarı 7.122,06 TL dir. Davalı faturaya konu malları teslim aldığını kabul etmiştir. O halde, davalı bu miktardaki mal bedelinin ödendiğini kanıtlaması gerekir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2005/16875 Esas sayılı dosyasında müvekkili bankanın kredi kartından ... 1.616 TL asıl alacak, 514 TL faiz, 25 TL BSMV olmak üzere toplam 2.156 TL alacak için itirazın iptali ile % 40 oranında inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı duruşmaya gelmemiş, savunma da yapmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2021 TL kira alacağı ve fer'ilerinin tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan takibe vaki itirazın 1.100 TL alacak yönünden kısmen iptali ile kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, itirazın iptali isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından itirazın iptali istemine hasren temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir.HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.12.2011 günü oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, tüketilen elektrik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın asıl alacak ve faiz toplamı 6.077.20....

İtirazın iptali davaları ile alacak davalarının sonuçları birbirinden farklı olduğundan öncelikle mahkemece bu yönün gözetilerek davacıdan, açmış olduğu davanın, itirazın iptali davası mı, yoksa alacak davası mı olduğu açıklattırılıp bu açıklamaya göre hüküm kurulması gerekir. Değinilen bu yönün gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. 2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....