"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 31.1.1997 gün ve 4115-801 sayılı kararı gereğince tacirler arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat davaları ile buna bağlı olarak açılan itirazın iptali ve menfi tesbit davalarında verilen hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yönetimi adına ... hakkında 22.3.2004 tarihli dilekçe ile davalı yönetimden 1.000.000.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi tazminat, ayrıca 340.000.000 TL + KDV avukatlık ücreti isteminde bulunmuş bundan ayrı yöneticinin yöneticilikten el çektirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece icra takibine itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın manevi tazminat ile yöneticinin işten el çektirilmesi istemlerinin reddine maddi tazminat ile istemin 714.902 TL.lik kısmının ve avukatlık ücreti ile ilgili isteminde 36.000.000 TL.lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşı davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-İcra takibine itirazın iptali davasına konu alacak miktarı ile karşı davada istenilen manevi tazminat ve avukatlık ücreti ile ilgili alacak tutarı 1.000 YTL.sini geçmemektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/295 Esas KARAR NO : 2022/658 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'ün ... plakalı numaralı ticari taksinin maliki olup, işbu taksi davalı şirketin ... poliçe numarası ile sigortalısı olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu ticari taksinin 09.02.2014 tarihinde akşam vakti dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde iken yine dava dışı ... ... ... isimli vatandaşa çarpmış olduğunu, akabinde ... ... ... tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas ve 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2020 NUMARASI: 2018/965 Esas - 2020/301 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/03/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kendi şirketi bünyesinde bulunan ... plakalı aracın kazaya karışması sebebi ile aleyhinde tazminat hükmedildiğini, şirkete ait olan bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe kapsamında maddi manevi tazminatın 50.000,00 TL kısmından sorumlu olduklarını, müvekkili aleyhine kurulan hüküm doğrultusunda ilgililere tazminatı ödendiğini, poliçe doğrultusunda sigorta şirketine rücu etme hakkı doğduğunu, her ne kadar icra takibinde bulunmadan ... sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olsa da, taraflarına olumlu bir dönüşte bulunulmadığı, itirazın iptali davasına konu icra takibini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2018/965 ESAS - 2020/301 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin kendi şirketi bünyesinde bulunan 34 XX 937 plakalı aracın kazaya karışması sebebi ile aleyhinde tazminat hükmedildiğini, şirkete ait olan bu aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, poliçe kapsamında maddi manevi tazminatın 50.000,00 TL kısmından sorumlu olduklarını, müvekkili aleyhine kurulan hüküm doğrultusunda ilgililere tazminatı ödendiğini, poliçe doğrultusunda sigorta şirketine rücu etme hakkı doğduğunu, her ne kadar icra takibinde bulunmadan evvel sigorta şirketine başvuruda bulunmuş olsa da, taraflarına olumlu bir dönüşte bulunulmadığı, itirazın iptali davasına konu icra...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/857 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----dosyasına Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bakiye tutar yönünden takibin devamına, haksız itirazdan ötürü tüm tutar üzerinden %20 inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, haklı davalarının kabulüne, avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalı ------- maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/857 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----dosyasına Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bakiye tutar yönünden takibin devamına, haksız itirazdan ötürü tüm tutar üzerinden %20 inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, haklı davalarının kabulüne, avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalı ------- maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/393 Esas KARAR NO : 2022/857 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle-----dosyasına Davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile bakiye tutar yönünden takibin devamına, haksız itirazdan ötürü tüm tutar üzerinden %20 inkâr tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine, haklı davalarının kabulüne, avukatlık asgari ücret tarifesi mad.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için davalı ------- maktu arabuluculuk vekalet ücretini ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının davalıların vekili olarak açtığı tazminat davasında 38.583,32 TL maddi tazminat ile 12.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline maddi tazminat yönünden davacılar lehine 4.444,17 TL manevi tazminat yönünden 1.440.00 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda karşı yan vekalet ücreti yönünden sadece maddi tazminat için hükmedilen 4.444,17 TL vekalet ücreti hesaplanmış olup, manevi tazminat yönünden 1.440,00 TL vekalet ücreti dikkate alınmamış olup, rapor bu yönü ile hükme esas almaya elverişli değildir. O halde, mahkemece, manevi tazminat yönünden hükmedilen vekalet ücreti yönünden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
e ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine İcra Müdürlüğü'nün 2009/791 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine haksız itirazın iptali, takibin devamı ve tazminat talebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/88 Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası eldeki dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre asıl davada; davanın 5.105,92 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davada; davanın kabulü ile davalıların takibe itirazlarının iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili ile birleştirilen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
