Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların herhangi bir şirketin ortağı, yetkilisi ya da sahibi olmadığı, davalıların esnaf ölçeğinde iş yaptığı, bu nedenle tacir sayılamayacağı, davanın mutlak ticari dava veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflar arasında ticari işletmenin devri sözleşmesi bulunmadığı ve davacının talebinin adi ortaklığın tasfiyesine yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
Hukuk Dairesince taraflar arasında hukuki ilişkinin ticari işletmenin (büfenin işletiminin devri) devrinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; ticari işlerin TTK 3. maddesinde, ticari işletmenin ise TTK 11. maddesinde tanımlandığı, takibe dayanak fatura incelendiğinde; bir kısım gıda maddelerinin alım satımına ilişkin olduğu, herhangi bir ticari işletmenin devrinin söz konusu olmadığı, görevsizlik gerekçesinin yerinde olmadığı, tacir olmayan kişiler arasındaki alım satım akdine ilişkin hukuki ihtilaflarla ilgili hüküm ve kararların istinaf inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 564- 586 sayılı kararı ile; 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hukuk Daireleri iş bölümünün 5. Hukuk Dairesinin temel görevleri 10. maddesi gereğince 5. HD'ye ait olduğu, bu nedenle dairemizin görevsizliğine, iş bölümüne uygun olmayan 5....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/138 Esas KARAR NO :2022/609 DAVA:Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/02/2021 KARAR TARİHİ:16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı ... Turizm A.Ş’de 2000 yılından 17.03.2018 yılına kadar kesintisiz olarak çalıştığı, sonrasında iş akdi feshedildiği, taraflar arasında görülen... İş Mahkemesi ... E dosyasından müvekkil alacakları ilama bağlandığı, müvekkil, davalı ... Turizm A.Ş ‘ne karşı ... İcra Md. ... E sayılı dosyası ile icra takibine giriştiği, yapılan icra takibinde borçlu şirket mal varlıklarında her hangi bir aktife rastlanmadığından borç tahsil edilemediği, ancak, ... Turizm A.Ş’nin tüm faaliyet ve işlemlerinin ... Turizm Hizmetleri Ltd Şti olarak devam ettiği bilgisi edinildiği, ......
Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın limited şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının davalı şirketin ortağı olduğu, limited şirket hisse devrinin 6102 sayılı TTK'nın 595. maddesinde düzenlenmiş olması nedeniyle davanın aynı Kanun'un 4. maddesine göre mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu, aynı yasanın 5. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, mahkemece uyuşmazlığın limited şirket hisse devir sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkin ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/345 Esas KARAR NO : 2021/916 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2020 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında 16/12/2013 imzalanan protokolle, müvekkili şirketin sahip olduğu ... San. Tic. A.Ş.'nin %19,8 hissesinin 600.000 TL bedelle davalıya satıldığını, hisse bedelinin 10 eşit taksit halinde ödenmesi hususunda 16/12/2013 tarihinde protokol imzalandığını, protokol gereği, müvekkilinin sahibi olduğu ... A.Ş.’nin %19,8 hisse satışının, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1032 Esas KARAR NO : 2023/251 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; dava dilekçesinde, davalı ile davalının sahibi olduğu ----- karşılığında davacıya devredildiğini buna istinaden ---- protokol imzalandığını, protokol gereği 400.000 TL nakit ödeme yapıldığını, davacıya --- okulun dış boyasının yapıldığını, ---- onarımı yapıldığını, -----ödemesi yapıldığının taahhüt edildiği ----- alınarak okula taktırıldığını, davalı, davacıya yapılan nakit ödemeleri ile borçlarını ödediğini ve davalının ruhsatını üzerine aldığını, davalının daha sonrasında ---- vazgeçtiğini, taraflar arasındaki protokol ile sebepsiz zenginleştiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davada, davacıların murisin oto lastik rotbalans ile iştigal ettiği işyerinin (işletmenin) davalılara devrinden kaynaklanan demirbaş eşya malzeme bedeli ve ticari işletme değeri alacağına ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih 1 sayılı kararıyla belirlenen iş bölümü rehberinin 9.maddesine göre bir davada, bir kaç hukuk dairesinin görevine giren uyuşmazlık söz konusu ise temyiz inceleme görevi uyuşmazlığı doğrudan asıl hukuku ilişkiye ait hüküm ve kararları inceleyen daireye aittir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece; dairenin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan dava olarak görülmüşsede anılan iş bölümünün 9.maddesine göre taraflar arasındaki asıl hukuki ilişki ticari işletmenin devri değerinden kaynaklanmakta olup inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı ..., davalıya ait Soğanlı Mh....
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... A. Ş. ile ... A. Ş. Arasında 24.07.2006 tarihinde... imzalandığını, davalı şirketin anılan sözleşme ve mevzuata aykırı olarak, mülkiyeti ... ait olan taşınmaz ve tesislerden reklam bedeli ve baz istasyonu, telsiz, TV aktarıcısı vb. kurulumuna ilişkin bedel ve kira bedeli elde ettiğini, elde edilen bu bedellerden şimdilik 1.000 TL'nin sözleşme tarihi baz alınarak tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1483 Esas KARAR NO : 2021/576 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2017 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili davacı ... arasında 28/12/2016 tarihinde yapılan ----------- adresindeki -----anlaşma yapıldığını, davacının bu sözleşmede taahhüt ettiği devir hakkının olduğunu, yapılacak kira sözleşmesinde kendilerinin de bu hakka sahip olarak işyerini devredeceğini taahhüt ettiğini, sözleşmede bu hususun belirtildiğini, ancak mal sahibi davalıya böyle bir hak verilmediğinin ve böyle bir devir --- yapamayacağının belirtildiğini, mal sahibi tarafından iş yerinin anahtarları alınarak davalıya verildiğini, iş yerinde tadilat işlemleri için 3.000,00 TL masraf...
