ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2021/730 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; Müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan Ticari kart sözleşmesi gereğince davalı borçluya ticari kredi kartı kullandırıldığını, borçlunun ödemelerini aksatması nedeni ile önce ihtarname çekildiğini ,ve sora da borçlu hakkında İzmir...İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyası ile takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz etmesi nedeni ile borçlunun İzmir...İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/466 KARAR NO : 2022/426 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili Mahkememize verdiği dilekçe ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında takibe konu faturalardan dolayı alacağının bulunduğunu, faturalarda yer alın ürünlerin davalıya teslim edildiğini, ancak ödeme yapılmadığı için davalı aleyhine Bingöl İcra Müd.nün ... Esas sayılı takibin yapıldığını, takibin yetkisizlikle İzmir'e gelerek İzmir 2.İcra Müd.nün ... Esas sayılı takip dosyası ile devam edildiğini, davalının takibe itiraz ettiğinden davalının İzmir 2.İcra Müd.nün ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/524 KARAR NO: 2022/293 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) HARCA ESAS DEĞER : 537.138,98-TL DAVA TARİHİ : 26/06/2020 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde;Müvekkili şirket davalı taraf ile arasında alım satım işlemleri gerçekleştiğini, ticari satıştan kaynaklanan borcun ödemesi vade tarihi geçmesine rağmen yapılmadığını, dosyaya sunulan muavin defter kayıtları ve faturalar borcun mevcut olduğunu ispatladığını, bu sebeple ----- sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu karşı taraf müvekkili şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, ----- tarihinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk son tutanağından görüleceği üzere borçlu taraf yine borcunun bulunmadığını...

Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasından kendilerinin haberi olmadığını ve yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmamaları gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davalı şirkete Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/596 Esas-2017/611 Karar sayılı dosyasının yargılama aşamasında 13.01.2017 tarihinde ihbar edildiğini, ayrıca davalı şirkete 09.01.2017 tarihinde müracaat edildiğini, cevap verilmediğini belirterek istinaf talebinin reddine talep etmiştir. HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Mahkemece, açılan davanın itirazın iptali davası olduğu, davalı sigorta şirketine takip yapılmadan önce başvurulduğunu, ceza dosyasından kusurun tespit edildiğini ve dava dışı sürücü ....'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/382 KARAR NO : 2023/765 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... sayılı yasa kapsamında işletmekte olduğu Gebze Orhangazi İzmir otoyol projesini yap işlet devret modeli ile işlettiğini, davacıya ait ... plakalı aracın işletilen otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığını, bu sebeple ihlalli geçişin olduğunu, ihlalli geçiş sebebiyle geçiş bedeli ve 4 misli ceza bedelinin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra dava konusuz kaldığından karar ittihasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı vekili ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ZMMS poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, emlak komisyoncusu olduğunu, davalı alıcı ile aralarında 21.10.2012 tarihli tellalık hizmeti ve komisyon alacağına ilişkin hüküm ihtiva eden sözleşme bulunduğunu, hizmet vermesine karşın davalının taşınmazı almaktan vazgeçerek hak ettiği ücreti ödemekten kaçındığını, sözleşme gereği hakettiği ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafça icra takibinden sonra ve ancak dava ikamesinden önce ödemelerde bulunduğu, yapılan ödemeler dışında davalı tarafın icra harç ve masraflarından ve vekalet ücretinden sorumlu bulunduğu anlaşılmış olup bu doğrultuda takip tarihinden ödeme tarihine kadar olan icra takip masrafı, işleyecek faiz ve icra vekalet ücreti bakımından miktar belirtilmeksizin, alacak kalemleri yönüyle itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ......

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi, .......