"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 7 no.lu dairenin maliki olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatife iş yaptığını, davacının alacağı var ise hakedişlerinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/525 Esas KARAR NO : 2021/157 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili, kooperatif aidat alacağı için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline talep ve dava etmişitir. Davacı vekili yargılama sırasındaki beyanında borcun ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava, davalının kooperatif aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan beyan ile davalı tarafından borcun ödenmiş olduğundan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/410 Esas KARAR NO : 2022/287 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğunu, ....parselde yer alan A blok 4 numaralı dairenin sahibi olduğunu, genel kurul toplantılarında belirlenen aidat miktarları uyarınca ödeme yapması gereken davalı ...'ın söz konusu icra takibine konu yapılan ayların aidat borçlarının hiçbirini ödemediğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/704 Esas KARAR NO : 2023/531 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılamasının sırasında, davacının ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı anlaşıldığından, dosyanın HMK.'nun 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/922 Esas KARAR NO : 2023/210 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatifin 2019 Yılı genel kurulunda sosyal tesislerin yapımı için her üyeden aidat ödemesi alınması konusunda 101 kabul, 11 ret oyuyla karar alındığını, Ancak bazı üyelerin bu aidat borçlarını ödemediğinden dolayı icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu ve davalı tarafın yetki ve borç itirazında bulunduğunu, İtirazın iptali davası açabilmek için zorunlu arabuluculuk şartı bulunduğunu, arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanmadığını, borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının yerinde olmadığını; ilgili kanun maddeleri gereğince ve Yargıtay Kararında da sabit olduğu...
Davacının davalının ortağı olduğu, taraflar arasında görülen ve kesinleşen itirazın iptali davasında davacının 2003-2004 ve 2005 tarihi itibariyle aidat borcunun bulunduğunun ortaya çıktığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili açtığı bu davasında müvekkilinin kesinleşen dosya kapsamı aidat borcunun bulunmadığını iddia ettiği gibi, davalının başkası arsası üzerine inşaat yaparak zarara neden olduğunu, bu inşaat nedeniyle fazladan topladığı aidatın tahsiline de karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının konusu davacının aidat borcunun bulunup bulunmadığıdır. Oysa bu davanın konusu, aidat borcunun olmadığının tespiti ile davalının başkasının arsasına inşaat yaparak doğrudan doğruya ortakların bu arada davacının zarara uğratılıp uğratılmadığıdır. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif alacaklarına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427 nci ve devamı maddeleri 3. Değerlendirme Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 1.114 TL aidat alacağı ve 13.685,00-TL yapı denetim masrafı katılım payı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kooperatif ile üyesi arasında zaman aşımı işlemez. Bu genel ilke çerçevesinde kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zaman aşımına uğramadığı gibi, kooperatifin inşaat maliyetine ilişkin aidat vs. alacakları zaman aşımına uğramaz. Ancak genel gider aidatı zaman aşımı süresi içerisinde istenmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede davalının aidat alacağından kaynaklanan borcu nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu site birden fazla parsel üzerinde kurulu olup, Kat Mülkiyeti Kanununda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin %40'ı oranında icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu sitede, aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve takibin %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Öte yandan davalının avukatlık ücreti alacağı olarak ; davacı kooperatif kayıtlarına göre 01/01/2009 tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'den 30/09/2009 tarihi itibariyle toplam 9.000,00 TL davalı alacağı kaydedildikten sonra 05/10/2009 tarihinde 28.321,00 TL aidat mahsubu yapılmış, süre gelen cari hesap ilişkisi sonrası 22/08/2016 tarihi itibariyle davalı alacağı toplam 6.000,00 olarak kaydedildiği görülmüştür. Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı kooperatif alacağı olarak ; aidat gecikme zammından kaynaklanan 15.970,37 TL, mantolama bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 5.774,49 TL ve kamera bedeli ve gecikme zammından kaynaklanan toplam 2.042,42 TL davacı alacağından, davalının aidattan kaynaklanan 11.354,98 TL fark alacağı ile 6.000,00 TL avukatlık alacağının mahsubuyla bakiye 6.432,29 TL olarak hesaplanmıştır....
