ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/263 Esas KARAR NO : 2021/647 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, 5.000,00 TL aidat borcunun tahsili için ... Dairesinin ... E. sayısıyla takip yapıldığını, davalının itirazıyla takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/506 KARAR NO : 2022/996 DAVA : İtirazın İptali (Katılım Payı ve Aidat Alacağından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Katılım Payı ve Aidat Alacağından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin 4562 sayılı OSB kanununa tabi bir organize sanayi bölgesi olup davalı ... Beton Makinaları şirketinin ise ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hasar bedeli, elektrik ile aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 75,00 TL elektrik kullanım bedeli üzerinden itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının ... mah. ... sokak ... sitesi A-2 blok no:10 nolu dairenin kiracısı iken kira akdinin bitim tarihinden 3 ay evvel tek taraflı olarak kiralananı tahliye ettiğini, kiralananın hor kullanılmasından dolayı hasar meydana geldiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/31 D.iş....

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2012/5751 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8600,30- TL asıl alacak ve 1120,92- TL gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin 11.01.2016 tarihli ve davalı vekilinin 14/01/2016 tarihli dilekçesi ile davadan ve temyiz hakkından feragat ettiklerini bildirdikleri anlaşıldığından, feragat konusunda bir karar verilmek üzere mahkeme kararının BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin ... sitesi 22, 24, 26 bloklar yöneticiliği olduğu, davalının aidat borcunu ödememesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının itiraz ettiği itirazının haksız olduğunu, KMK'nın 20 ve 22. maddeleri gereğince aidat borçlarından sorumlu olduğunu belirterek, Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2015/2569 E. sayılı dosyasından yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2014/12171 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 2.900,00.-TL asıl alacak, 1.871,36.-TL gecikme tazminatı, 289,82.-TL işlemiş yasal faiz üzerinden takibin devamına, bakiye talebin reddine, kabul edilen asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karşı dava yönünden; karşı dava dilekçesindeki taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiş hükmü davalı- karşı davacı ... temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2014/2297 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen aidat alacağı için icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu davalının itiraz dilekçesinde hiçbir borcu olmadığını iddia etmiş ise de davalının icra takibi yapıldığı tarihe kadar hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün 2014/2297 Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı ile takip durduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava dilekçesi ve ödeme emri davalının...'de bulunan adresinde tebliğ edildiğine göre yetkili mahkeme... mahkemeleri olduğu bu nedenle yetki itirazı yerinde olduğundan mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkindir....

Birikim Konut Yapı Kooperatifinden alıp mağdur üyelerin mağduriyetini gidermesi gerektiği, davacı kooperatif ısrarla bu yola gitmek yerine, evini alan diğer kooperatif üyelerine ek ödeme altında yüksek miktarları aidat adı altında alıp haksız, hukuka, kanuna aykırı olarak mağduriyeti gidermeye çalıştığı, kooperatif tarafından, ferdileşme 6 yıl önce yapılmış, buna rağmen kooperatif dağılma yoluna gitmemekte, yıllarca üyelerinden aidat talep etmekte ve üyelerin ayaklarına bağlanan bir pranga olmakta olduğu, üyelerin Kooperatifin Yönetimine güvenmediğinden açılan itiraz iptali davasındaki aidat borcu iddiasını kabul etmediklerini, hem takip hem de dava iyi niyetli açılmadığından %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini iddia ve talep edilmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; kooperatif alacağından dayalı itirazın iptali davasına ilişkindir....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, kooperatifin aidat ve katılım payı alacağı için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 20.01.2002 tarihli genel kurulda geç ödenen aidat borçlarına gecikme cezası olarak yasal faiz oranının uygulanmasının kararlaştırılmasına, bilirkişice bu orana göre hesap yapılmasına ve benimsenen bilirkişi raporunda davalının 1.125,00 TL aidat, 725,00 TL işlemiş faiz ve 216,00 TL katılım borcu bulunduğu hesaplanmış olmasına rağmen mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin takipte istenen miktarların hükme esas alınması ve takibin aylık %10 oranı üzerinden devamı sonucunu doğuracak şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....