Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) Dava, aidat alacağı nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kooperatifin aidat alacağı tespit edildikten sonra, davacının eski muhasebecisi olan davalının tuttuğu mali defterlere dayanılarak davalının, davacıya, aidat borcuna mahsuben bir kısım senetlerle ödemeler yaptığı benimsenip, senet değerleri aidat alacağından mahsup edilmiştir. Ne var ki yapılan incelemede, davalının davacıya vermiş olduğu iddia edilen ve kayıtlara davalı tarafından geçirilen nizalı senetlerin gerçekten kooperatifin elinde olup olmadığı veya bedeli tahsil edilmiş ise kooperatifin kasasına girip girmediği hususları incelenmiş değildir....
İcra Müdürlüğünün 2014/6766 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyeti ispatlandığından takibe konu 2.900,00 TL asıl alacağın, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B)... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 Esas sayılı dosyası ile birleştirilen 2015/68 Esas sayılı dosyasında, davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/6769 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından takibe konu 1.000,00 TL asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik talebin reddine, C)... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 Esas sayılı dosyası ile birleşen 2015/70 Esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile, davalının... 1....
No:6 Tokaç Saray İş Hanı K:4 D:19 Osmangazi/Bursa DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 09/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin davacı kooperatifin almış olduğu genel kurul kararlarındaki aidat alacaklarından kaynaklandığını, davalının da kooperatife üye olmasına rağmen takibe konu aidat borcunu ödemediğini belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve davalının haksız itirazının iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, sona eren üyelik sırasında kooperatife ödenen aidat bedellerinin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, müvekkillerinin birlikte ortak olarak sahibi oldukları kooperatif üyeliğinden istifa etmeleri nedeniyle ödedikleri aidat bedellerinin kooperatifçe iade edilmediğini tahsili için başlatılan icra takibine de kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek, kısmi itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ödenmesi gereken aidat alacağından davalı payına düşen bölümün tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi bu Yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceğini öngörmektedir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olup, yapılan bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilerek hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; davalının zaman aşımı def' inin yerinde olmadığı, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, üyeliğinin halen devam ettiği, genel kurul kararları gereği davalının üye olarak ödemesi gereken toplam tutarın takip tarihi itibarı ile 22.090,00 TL olduğu, davalının yaptığı ödeme tutarının 7.320,00 TL olduğu, dolayısıyla davacı kooperatifin davalıdan takip tarihi itibarı ile 14.770,00 TL aidat alacağı ve 12.175,28 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 26.945,28 TL alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının icra takibindeki talebin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatifin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı kooperatifin icra dosyasında asıl alacak ve faizi birlikte gösterdiği icra takibinde bu tutara aylık % 5 gecikme faizi talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatifin aidat alacağından dolayı üyesi olan davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, ortaklardan aidat alınmasına ilişkin 20.01.2008 tarihli genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, alacağın %40 oranında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının peşin ödemeli ortak olduğunu, aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, kooperatifin aldığı kararların usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlunun icra takibinde aidat alacağından kaynaklanan işlemiş faize ve faiz oranına yönelik yaptığı itirazın haksız olduğunu, faizin genel kurul kararları ile belirlendiğini, ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacı yanın talep ettiği %10 oranındaki gecikme faizinin BK'nun 19 ncu ve 20 nci maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle yoklukla sakat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
