ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/808 Esas KARAR NO : 2021/1122 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 2013 yılından, 6,7,8,9,10,11,12. aylara ilişkin aidatları ödemediğini, ayrıca yapı denetim masraflarını da ödemediğini, toplam 20.658,54 TL borcun tahsili için takip yapıldığını, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı cevabında yapı denetim bedelinin diğer ortaklardan istemediğinden kendisinden de istenemeyeceğinden, takibe konu alacağın zaman aşımına uğradığını belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece; bilirkişi incelemesi ile davalının sorumlu olduğu miktar tespit edilip, icra takibinin dayanağı olan borcun aslının ödendiği belirlenerek davanın reddi yönünde hüküm kurulduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aidat alacağından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, yapı kooperatifinin aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Yapı kooperatiflerinde üye, kooperatiften bağımsız bölüm almak için üye olmuştur, nitekim yapı kooperatifinin de kuruluş amacı budur, kooperatif ortağının bağımsız bölüm talep halinde zamanaşımına uğramayacağı gibi bunun karşılığında üyenin inşaat maliyeti ile ilgili aidat yükümlülüğünün de zamanaşımına uğramadığının kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece aidatların zamanaşımına uğradığının kabulü doğru olmayıp davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüştür. Mahkemece bu husus gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken üyenin aidat borcunun zamanaşımına uğradığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/157 Esas KARAR NO : 2022/152 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadığını, davalının kooperatife ödenmeyen üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, hor kullanma tazminatı ve aidat alacağı tahsili amacı ile başlatılan iki ayrı icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece talebin kısmen kabulü ile toplam 8.533.-TL alacağa yönelik itirazın iptaline, inkar tazminatına, tahliye talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ... 2....
Dava, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. 1- İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardır. Davacı kooperatif icra takibinde 5.825 TL aidat alacağı ve 1200 TLsi ecrimisil alacağı olmak üzere toplam 7.025 TL asıl alacak, 6.830 TL faiz talep etmiştir. Mahkemece 6.830 TL faiz talep edilmiş olmasına rağmen 13.855,53 TL yönünden itirazın iptaline karar verilerek asıl alacak yönünden talep dışında bir miktar hüküm altına alınmıştır. HMK’nın 26. maddesi uyarınca hakim talep ve sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka birşeye karar veremez. Ayrıca davacının asıl alacak kısmında belirttiği su ve ecrimisil alacağından ne kastettiği dosyada net değildir. HMK’nın 31. maddesi uyarıncahakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü kısımlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; dernek aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, apartman montalama ve mermer borcundan dolayı 825,00 TL apartman yönetimine borcu olduğunu, borç ödenmediği için hakkında icrai takip başlatıldığını, davalının haksız itirazları üzerine takibin durduğunu, bu sebeplerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; somut olayda alacağın likit ve muayyen olmadığı gerekçesi ile davalı ... aleyhine açılan asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile icra takibinin 455,48 TL itibariyle devamına, icra inkar tazminatına yer olmadığına; birleşen davada 825,00 TL alacak yönünden ise davalı... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş hüküm, birleşen davaya münhasır olmak üzere davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Birleşen dava yönünden; icra takibine ve temyize konu edilen miktarın karar tarihi itibariyle 2.080,00...
