Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hükme esas alınan birikişi raporunda; dava konusu alacak tutarının dayanağı olan açık poliçeler listesinin, üçer aylık dönemlerde yapılması kanuni zorunluluk olan hesap mutabakatlarının, acentaya ait 2007-2010 yılları arasındaki yardımcı defter kayıtlarının, dava tarihi itibarıyla şüpheli alacak karşılığı hesabının bakiyesi ve yıl bazında detaylı hesap hareketlerinin, acentadan alınması gereken teminat ve bu teminatın akıbeti ile ilgili bilgilerin dosya da mevcut olmadığı ve davacı tarafından istenilmesine rağmen temin edilmediği belirtilmiş olup, mahkemece eksik bilgi ve belge düzenlenmiş olan rapora itibar edilerek karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/522 Esas KARAR NO : 2022/39 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı aracın 19/09/2020 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın yanması sonucunda hasar gördüğünü ve araçta meydana gelen hasarın müvekkili sigorta şirketi tarafından ödendiğini, hasar davalıya ait aracın yanması sonucunda meydana geldiğinden müvekkili şirketin ödediği tazminata rücuen talep hakkı doğduğunu ve Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/115 KARAR NO: 2023/360 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (ACENTELİK SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 06/03/2018 KARAR TARİHİ: 05/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından ------- poliçe nolu Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/01/2012-30/01/2013 tarihlerini kapsar dava dışı sigortalı ------ve -------- plakalı ticari kamyon aracın sigortalandığını, sigortalı aracın 11/08/2012 tarihinde davalıya ait işyerinde çıkan yangın sebebiyle hasar gördüğünü, hasar nedeniyle müvekkilinin sigortalısına 11.907,00 TL ödendiğini, davalının eksper raporu ve yangın raporunda belirtildiği üzere davalının yangının çıkmasında kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalıdan sigortalısına halef olarak rücu hakkını elde ettiğini, davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/804 Esas KARAR NO :2023/492 DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/11/2014 KARAR TARİHİ:14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirketin bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalıya sattığı mal karşılığı düzenlenen 2 adet fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/467 Esas KARAR NO : 2023/19 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı------- tarihinde kusurlu sürücü dava dışı -------- sevk ve idaresinde müvekkiline--- numaralı poliçe numarası----- %100 kusurlu bir şekilde çarptığını, sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini ve meydana gelen kaza sonrasında kusurlu --- davalı --- nolu poliçe ile ---- bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkiline ------plakalı aracın maddi hasara uğradığını, sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalırın ----- tekabül eden kısmının tamamı olan 2.687,00 TL'nin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen hasar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/270 Esas KARAR NO: 2022/202 KARAR TARİHİ: 16/03/2022 DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, sağlık sigortası poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen tedavi giderlerinin sigortalının yaptırmış olduğu diğer sağlık sigortası poliçesi kapsamında rücuen tahsili talebiyle başlatılmış olan icra takibine itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.Davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmakla dosya dairemize gönderilerek 2022/998 Esas sırasına kaydı yapılmış ise de; davalı Av. ...'...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, komisyon karşılığı acentelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, hüküm de Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiştir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı gereğince, istinaf başvurusunu incelemekle görevli daire, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi olduğundan dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın istinaf incelemesi için görevli Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 17/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ......
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili icra takibine itiraz dilekçesinde ve yargılama aşamasında, ipotek veren davalı ...’ün 73 yaşında olup söz konusu borç doğurucu işleme vakıf olmamasına rağmen ve sağlık kurul raporu istenmeden işlemin yapıldığını, ipoteğin geçersiz olduğunu belirtmiştir. Yani davalılar, icra takibinin dayanağı olan ipotek tesisine ilişkin işlemin ehliyetsizlik nedeni ile sakat olduğunu savunmuşlardır. Davada dayanılan ehliyetsizlik iddiasının herhangi bir süreye tabi olmaksızın dinlenme olanağı mevcuttur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2014 gün ve 2013/294-2014/117 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/11464-2014/20455 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcuna karşılık olarak müvekkili şirkete ciro ettiği çekin karşılığının çıkmadığını, temel ilişkiye dayanılarak başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı ile durduğunu, oysa takibe dayanak yapılan çekin borç karşılığı verildiğinin ve acentelik sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduklarının sabit olduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirket ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını ve davalının sözleşme gereği acente olarak faaliyete başladığını, daha sonra müvekkili şirkete verdiği 15.04.2014 tarihli dilekçe ile 16.04.2014 tarihi itibarıyla acentelik sözleşmesini feshettiğini, acentelik sözleşmesi çerçevesinde davalının 264.637,17 TL cari hesap borcu olduğunun tespit edildiğini ve ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın haksız olduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
