ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/62 KARAR NO : 2021/383 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 27/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... Sigorta Acenteliği (Yeni Unvan: ... Ltd. Şti.) arasında 19.03.2012 tarihinde Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin müvekkili tarafından ... Noterliği’nin 25.03.2019 tarihli ve ... yevmiye no’lu Fesih İhtarnamesi ile Sözleşme’nin 20. ve 22. maddelerine istinaden tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedildiğini, acentenin mevcut borcuna istinaden Acente’ye ve borçtan şahsi sorumluluğu bulunan davalıya karşı ... İcra Müdürülüğü'nün 2019/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/208 Esas KARAR NO : 2024/158 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete karşı 31/08/2015 tarihinden ticari ilişkinin sona erdiği tarihe kadar ... ili ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2013 (Dava) - 27/09/2018 (Karar) NUMARASI : 2013/218 Esas - 2018/949 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/09/2018 tarihli, 2013/218 Esas - 2018/949 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, acentelik sözleşmesine dayalı alacak için acenteye karşı yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; yapılan yargılama sonucunda yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır....
Sigorta A.Ş. ile davalılar arasında 30.10.2008 tarihinde acentelik sözleşmesi yapıldığını, 29.04.2013 tarihinde sözleşmenin fesh edildiğini, bahse konu sözleşmeden davalıların cari hesap borcu bulunduğunu, tahsil amacıyla davalılara ihtarname düzenlendiğini, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının yasal süresi içerisinde sözleşmeyi sunmadığı, yemin deliline dayanılacağı beyan edilmiş ise de süresi içinde yemin metninin sunulmadığı bu sebeple yemin delilinden de vazgeçildiğinin anlaşıldığı, acentelik ilişkisinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/295 Esas KARAR NO:2021/1000 Karar DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/03/2016 KARAR TARİHİ:16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu 22.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı ... ile müvekkili şirket arasında yapılan ve ... 17. Noterliğinin 28/12/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Acentelik Sözleşmesi gereğince, sözleşmenin feshedildiği 17/12/2010 tarihine kadar müvekkili şirketin acenteliğini yaptığını, dava dışı ...'ün davacıya olan borcu nedeni ile acentenin doğmuş doğacak borçları için ipotek verdiği belirtilen davalı ipoteğinin paraya çevrilmesi için ... 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/162 KARAR NO : 2021/651 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/02/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/02/2020 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı arasında sigorta acente sözleşmesi bulunduğu, davalının acentelik sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketi adına tahsil ettiği sigorta primlerini ödeme mükellefiyeti bulunduğu ancak davalının tahsil edilen sigorta pirimlerinin ödenmesi için uyarılmasına rağmen pirim borçlarını davacı sigorta şirketine ödemediğini, davacı sigorta şirketine ödenmesi gereken pirim borçlarının tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../......
No:4 Arkat İşmerkezi K:2 D:12 Nilüfer Bursa 16000 Nilüfer/ BURSA Dava : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 15/12/2016 Karar Tarihi : 12/04/2019 Kararın Yazım Tarihi : 12/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşme kapsamına davalı borçlu ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti, ... Sigorta A.ş adına acentelik faaliyetlerinde bulunma ve prim tahsil etme yetkisine haiz olarak acentelik faaliyetlerine başladığını, bu sözleşmenin 3. Maddesi 3. Bendinde ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti'y yine aynı maddenin 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/267 Esas KARAR NO : 2022/321 Karar DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket arasında 15/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeyi davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkili bankaya ödeme yapmadığını, bu sebeple ... 18. Noterliği'nden ... tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edilerek hesapların kat edildiğini ve borcun ödenmesi ihtarı yapıldığını, davalı/borçlu aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/575 Esas KARAR NO : 2022/82 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2017 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirketin, davalı ... in ilk olarak 15.06.2011 tarihli ve son olarak 20.06.2016 tarihli bayilik sözleşmesi ile davacı şirketin bayisi olduğunu, bu kapsamda satın almış olduğu akaryakıt ürünlerinin bedelini ödemediği, davalı şirketin teminat amaçlı gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalılar aleyhine alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, davalıların itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı tarafın aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/323 Esas KARAR NO : 2023/376 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalanmış olup, sona ermesine dek davalı borçlu müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet sürdürdüğünü, bahsi geçen acentelik sözleşmesinin sona ermesi neticesinde ilgili şubede devir işlemleri gerçekleştirildiğini, denetimler yapılmış olup bu denetimler ve kontroller sonucunda kasa açığının mevcut olduğu tespit edildiğini, davalı-borçlu ile görüşmelerden netice alınamaması sonucunda alacağın tahsili amacıyla icra takibi yoluna başvurulmuş ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, tüm...
